Дело № 1-460/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Батайск 25 ноября 2020 года

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Надточиева Р.В.,

при секретаре Доценко Н.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Батайска Ростовской области - Рощевского А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ковалевой С.А., представившей удостоверение №0699 и ордер №40586,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним-специальным образованием, невоеннообязанного, холостого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей – дочь 2008 и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут до 11 часов 05 минут, находясь в 2-х метрах от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью получения незаконной материальной выгоды, подошел к ранее ему незнакомому ФИО2, которому нанес один удар рукой по лицу, чем причинил телесное повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как не причинившее вред здоровью. От полученного удара ФИО2 утерял волю к сопротивлению, после чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно осознавая, что его действия носят открытый характер, путем рывка рукой сорвал с шеи ФИО2 цепь, плетением «ромб одинарный» из золота 585 пробы, весом 3, 71 гр., стоимостью 12 206 рублей, тем самым открыто похитив её. 

После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 12 206 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут он находился около второго подъезда своего дома, где сидел на лавочке. В указанное время к нему подошел ранее незнакомый ему парень, как установлено в ходе следствия – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Возрастом на вид 30-35 лет, славянского типа внешности, худощавого телосложения, рост 175-180 см, был одет в майку коричневого цвета, брюки-джинсы синего цвета, иные признаки его внешности он не помнит, но запомнил его черты лица, и сможет по ним его опознать. Этот парень находился в нетрезвом состоянии, и когда подошел к нему, он попросил сигарету. Он ему дал сигарету, и тот начал курить, сел рядом с ним и предложил выпить водки. Он отказался. Потом ФИО1 сказал, чтобы тот позвонил жене и попросил ее купить ему сигарет и бутылку пива. Он ему сказал, что этого делать не будет. После чего, этот парень встал и ушел в сторону гаражей. Примерно через 5-10 минут он увидел, что этот парень идет в его сторону, и когда он подошел к нему, тот ударил кулаком в лицо (попал в левую щеку), от чего он испытал боль. В этот момент ФИО1 сорвал с его шеи золотую цепочку, весом 3,71 грамм, стоимостью 12206 рублей, и пошел в сторону гаражей, то есть в направлении 

<

адрес>. Он его не смог преследовать, так как плохо ходит, является инвали

<

адрес> группы. О случившемся он сообщил своему знакомому Лях А, который проживает в их доме, на первом этаже, в 

<

адрес>. Больше у него ничего похищено не было. Он настаивает на том, что сразу после удара в лицо, ФИО1 открыто похитил у него золотую цепочку. В результате совершения данного преступления, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12206 рублей. Ущерб для него значительный, так как он является инвали

<

адрес> группы, и иного дохода кроме пенсии у него нет. Уточнил, что похищенную цепочку он приобретал в 2012 году за 12 206 рублей, в настоящее время ее оценивает по той же стоимости, так как цена за 1 грамм золота с 2012 года выросла, но цепочка была в эксплуатации. Иск будет заявлен, если не будет погашен ущерб (л.д.28-30).

-показаниями свидетеля ГТВ, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она она проживает по вышеуказанному адресу совместно с супругом ФИО2, он является инвали

<

адрес> группы. Ежедневно она его выводит на прогулку, и он сидит на лавочке около подъезда. Так и ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, она провела супруга на улицу и отлучилась в магазин, а вернувшись примерно в 10 часов 50 минут, подошла к супругу, где около него в этот момент находился и их сосед ЛАН и узнала, что в момент ее отсутствия к мужу подошел неизвестный мужчина, потребовал от него приобрести алкогольную и табачную продукцию, а услышав отказ от супруга, нанес ему один удар кулаком в левую сторону лица и сорвал с его шеи золотую цепочку и с похищенным имуществом скрылся в неизвестном направлении (л.д.64-66).

-показаниями свидетеля ЛАН, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых он проживает по вышеуказанному адресу с 1998 года. Его квартира находится на первом этаже пятиэтажного дома. В его подъезде (№), на четвертом этаже проживает Греков Н, совместно с женой, он является инвалидом. Ежедневно его супруга – ГТВ, выводит его на прогулку, и тот сидит на лавочке около подъезда. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 50 минут, он, находясь в своей квартире услышал крики о помощи от ФИО2 Н, сразу вышел из квартиры и увидел как у ФИО2 происходит конфликт с неизвестным мужчиной, который был в состоянии алкогольного опьянения и находился в агрессивном состоянии. Он попросил неизвестного мужчину отойти и не беспокоить ФИО2, на что он его просьбу услышал и стал отходить от ФИО2. Внешность мужчины он не запомнил, помнит только, что он был худощавого телосложения, опознать не сможет. Убедившись, что мужчина отходит от ФИО2 и все в порядке, он прошел в свою квартиру, так как не успел одеться. А примерно через 5-7 минут выйдя из квартиры и подойдя к ФИО2, сидящему также на лавке, у подъезда, он узнал, что после его ухода, неизвестный мужчина снова вернулся, подошел к ФИО2, ударил его кулаком в лицо и сорвал его шеи золотую цепочку. После услышанного, он решил пройти в строну, куда ушел неизвестный, с целью его отыскать, но пройдя по направлению в сторону «Койсуга» - 

<

адрес> в 

<

адрес> РО, никого не нашел и вернулся обратно. После чего были вызваны сотрудники полиции (л.д.71-73).

-показаниями свидетеля ТКА данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности специалиста – оценщика ООО «Люкс Стандарт», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», в течении года. В ее должностные обязанности входит прием и оценка изделий и товара сдаваемого в залог. По поводу предъявленной на обозрение квитанции № КП 22420000385 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что квитанция выдана их организацией, на имя ФИО1, по предъявленному им паспорту. Указанным гражданином был сдан в залог фрагмент цепи 585 пробы, весом 2,12 гр., за указанное изделие ФИО1 получил денежные средства в сумме 4 452 рубля, что подтверждается квитанцией заверенной подписями обеих сторон. После принятия данного изделия, так как оно не цельное, в течении нескольких дней, согласно инструкции организации отправлено на переплавку (л.д.75-78).

-заявлением ФИО2, который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда № по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило принадлежащую ему золотую цепь.

(л.д.4).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут, дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО3., с участием ФИО2 осмотрен участок местности около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 указал на участок местности, где как установлено в ходе следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 мин., применив насилие, неопасное для жизни и здоровья ФИО2 открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д.5-8).

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут, о/у ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майором полиции ФИО4, у ФИО1 были изъяты два фрагмента цепи из металла желтого цвета, которые он открыто похитил, находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, применив насилие к ФИО2 (л.д.19-23).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 45 минут, следователь, осмотрела два фрагмента цепи из металла желтого цвета, которые ФИО1 открыто похитил находясь около подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> применив насилие к ФИО2 (л.д.105-109).

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 18 часов 50 минут по 19 часов 15 минут, следователь, осмотрела копию квитанции №КП22420000385 на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс-Стандарт», согласно которой ФИО1 сдал в залог фрагмент золотой цепи, 585 пробы, массой 2,12 грамм, получив за это 4 452 рубля, что подтверждает совершенное последним открытое хищение имущества ФИО2 и бирки на изделие, подтверждающие стоимость похищенного имущества (л.д.97-101).

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО2 были предъявлены для опознания лица, среди которых он опознал мужчину под № – ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ применив насилие открыто похитил принадлежащее ему имущество (л.д.33-37).

-протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО1, согласно которому ФИО2 об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, пояснил следующее: в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 05 минут, он находился в 2 метрах от входа в подъезд №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, применив насилие по отношению к нему, а именно нанес один удар кулаком по лицу, от чего он упал и в этот момент ФИО1 путем рывка сорвал с его шеи цепь из золота 585 пробы и убежал в сторону 

<

адрес>. Пояснив при этом, что стоимость похищенной золотой цепочки составляет 12 206 рублей. ФИО1 с показаниями ФИО2 согласился частично, а именно на том, что между ним вначале произошел конфликт, в ходе которого он нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, после чего ушел и спустя некоторое время вернулся и сорвал с его шеи золотую цепочку (л.д.48-51).

-вещественными доказательствами, а именно: двумя фрагментами цепи из металла желтого цвета, которые были изъяты входе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ул. рабочая, 112, у ФИО1 и возвращены законному владельцу ФИО2; копией квитанции №№ на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс-Стандарт», биркой и чеком на изделие, находящихся в материалах уголовного дела (л.д. 102-104,110,112).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ГТВ, ЛАН, ТКА, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку показания указанных лиц являются логичными, стабильными в период всего производства по делу, полностью согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения, и не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1 по предъявленному ему обвинению. Кроме того, показания указанных выше лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав допрошенных лиц. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что кто-либо из свидетелей или потерпевшего, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого, либо имели основания оговаривать подсудимого, не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия, не представлены такие данные и стороной защиты.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных письменных доказательствах, не только не противоречат показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, но и дополняют их. Оснований для признания исследованных в ходе судебного следствия доказательств недопустимыми судом не установлено.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности вины подсудимого и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Суд считает, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем, суд полагает возможным положить в их в основу приговора.

Таким образом, оценив последовательно собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости и достаточности и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, как данными ими в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии, которые не противоречат друг другу, являются логичными, полностью согласуются, как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ранее судим, судимость в установленный законом срок не снята и не погашена, также суд несомненно учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении у виновного 2 малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ для признания в качестве отягчающего обстоятельства – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения инкриминируемого ему преступления, по тем основаниям, что в судебном заседании было установлено, что данное состояние не повлияло, как на характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и на сам факт его совершения. 

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу справедливости и неотвратимости.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 43, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО1 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 296-298, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 25.11.2020г., то есть с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 12.08.2020 по 24.11.2020 года, включительно.

На основании ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № – ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя (л.д. 103-104, 110,112), а именно: два фрагмента золотой цепи, переданные на ответственное хранение ФИО2 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО2; копию квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ, бирку на ценности, находящиеся в материалах уголовного дела - продолжить хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Председательствующий Р.В. Надточиев