Дело № 22-2999/2023 судья Воробьёва Н.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 12 декабря 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25 октября 2023 года, которым апелляционная жалоба на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года возвращена заявителю ФИО1.

Установлен срок заявителю ФИО1 для пересоставления апелляционной жалобы по 3 ноября 2023 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7. о признании незаконными действий (бездействия) следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области К.Ю.ОА., выразившихся в нерассмотрении и непроведении проверки заявленных ФИО1 доводов по материалу проверки № 461пр-18 от 24октября 2018 года и возложении обязанности на руководство следственного органа устранить данные нарушения, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Ржевского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 июля 2021 года. 

24 октября 2023 года заявителем ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10октября 2023 года.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 25октября 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ФИО8. Установлен срок для ее пересоставления по 3 ноября 2023года включительно.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что ее апелляционная жалоба содержит в себе требования по разным материалам и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, противоречит просительной части ее апелляционной жалобы, где не ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными постановлений суда от 15августа 2023 года. Ссылка на указанные решения сделаны ею в качестве доказательства того, что судьей Воробьёвой Н.Е. допущены некомпетентность и предвзятость при рассмотрении ее жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, что является основанием для отвода судьи. Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ее жалоба соответствует всем пунктам ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

Вместе с тем, обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который она подается; данные о лице, подавшем жалобу, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционную жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

Изучение апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года показало, что данная жалоба в достаточной степени соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

Так, согласно положениям закона, в ней содержатся наименование суда апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалоба; данные о лице, подавшем жалобу; указание на обжалуемое судебное решение и наименование суда, его вынесшего; доводы заявителя, а также подпись ФИО1

Помимо этого, доводы апелляционной жалобы ФИО1 по поводу постановлений Ржевского городского суда Тверской области от 15августа 2023 года приведены лишь в качестве оснований для отмены постановления суда от 10 октября 2023 года. В просительной части указанной жалобы заявитель просит признать незаконным и отменить исключительно постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года, что исключает возможность признать выводы суда первой инстанции состоятельными.

Положениями ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ установлено, что основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление от 25 октября 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 октября 2023 года подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство для его подготовки и направления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 389.7, 389.8 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от 25октября 2023 года по жалобе ФИО1 отменить, материал по жалобе ФИО1 направить в тот же суд, для его подготовки и направления в суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.7, 389.8 УПК РФ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий