УИД №...RS0№...-43

Дело №...

Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО1

Категория 2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Сиразевой Н.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Сиразевой Н.Р., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировала тем, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 181,1 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано ответчиком дата Согласно п. 2.1 договора купли-продажи нежилого помещения от дата стоимость нежилого помещения составляет 2 300 000 руб. Согласно п. 22. стороны установили следующий порядок оплаты стоимости нежилого помещения: п. 2.2.1. стоимость нежилого помещения оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя; п. 2.2.2 передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости нежилого помещения осуществляется покупателем наличными денежными средствами в срок до дата, что будет подтверждено распиской. Согласно п. 2.3 договора купли-продажи нежилого помещения от дата с момента государственной регистрации права собственности покупателя и до момента полной уплаты цены, нежилое помещение находится в залоге продавца. Покупатель не имеет права отчуждать нежилое помещение или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставной капитал, доверительное управление. Однако, ответчиком в нарушение п. 2.1. договора купли-продажи нежилого помещения от дата не исполнены свои обязательства по оплате стоимости имущества в полном объеме. Всего произведена оплата в размере 500 000 руб., что подтверждается платежами дата в размере 400 000 руб. и дата в размере 100 000 руб. На дата неисполненная сумма обязательств ответчиком перед истцом по вышеуказанному договору составляет 1 800 000 руб. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об исполнении обязательства по договору купли-продажи нежилого помещения от дата, ответ на которую до настоящего времени не поступил. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от дата в размере 1 800 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 834,26 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, сумму процентов за пользование чужими средствами на дату исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 взысканы в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 1 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 757 561,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 1 800 000 руб.., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 38 575,61 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что ответчиком представлен отчет об оценке рыночной стоимости помещения, согласно которому рыночная стоимость существенно ниже цены, указанной в договоре купли-продажи. Кроме того, представлены сведения о доходах ответчика за 2022, 2023 гг., указывающие на ограниченные финансовые возможности. Суд первой инстанции не принял во внимание представленный отчет и необъективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, не мотивировав свои выводы. Также, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о превышении полномочий поверенного и их значений для правовой судьбы сделки. Полагает, что суд должен был сопоставить содержание доверенности, обстоятельства совершения сделки и представленные доказательства и дать мотивированный вывод о правомерности совершенной сделки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что дата между ФИО2 и ФИО4, действовавший по доверенности от имени ФИО3, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого ФИО2 продала ФИО3 недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 181,1 кв.м., находящееся по адресу: адрес, с кадастровым номером №....

Стоимость нежилого помещения определена 2 300 000 руб. (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2. Договора стороны установлен порядок оплаты стоимости нежилого помещения:

стоимость нежилого помещения оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя (п. 2.2.1 Договора);

передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости нежилого помещения осуществляется покупателем наличными денежными средствами в срок до дата, что будет подтверждено распиской (п. 2.2.2. Договора).

Согласно п. 2.3. с момента государственной регистрации права собственности покупателя до момента полной уплаты цены, нежилое помещение находится в залоге у продавца. Покупатель не имеет права отчуждать нежилое помещение или его часть без письменного согласия продавца, обременять его, заключать сделки продажи, мены, найма, дарения, пожертвования, ренты, залога, передачи в уставной капитал, доверительное управление.

Как следует из представленной Выписки по счету (л.д. 15) по названному выше договору купли-продажи ответчиком произведена оплата в размере 500 000 руб., из которых дата в размере 400 000 и дата в размере 100 000 руб.

Таким образом неисполненная сумма обязательств ответчиком перед истцом по вышеуказанному договору составляет 1 800 000 руб.

дата в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием оплатить задолженность и проценты за несвоевременное исполнение обязательства по договору купли-продажи, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 834,26 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, сумму процентов за пользование чужими средствами на дату исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик обязательства по оплате стоимости нежилого помещения не исполнил, расписку о передаче денежных средств в материалы дела не представил, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 1 800 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Произведя расчет процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 757 561,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 1800000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 575,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения.

Денежные средства за приобретенный объект недвижимости по договору ответчиком ФИО3 оплачены в полном объеме не были. Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком по договору купли-продажи не произведена оплата стоимости нежилого помещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 757 561,67 руб. за период с дата по дата, а также проценты, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы 1 800 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет, признает его правильным, арифметически обоснованным, решение в указанной части постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 395, 486 ГК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Касательно довода ответчика о том, что им был представлен отчет об оценке рыночной стоимости помещения, согласно которому рыночная стоимость существенно ниже цены, указанной в договоре купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно аргументировал о том, что согласно доверенности от дата ФИО3 уполномочила ФИО4 купить за цену и на условиях по своему усмотрению помещение с кадастровым номером №... площадью 181,4 кв.м., наименование: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение, машино-место: подвал №б/н адрес: адрес, заключать и подписать от ее имени предварительный договор, договор купли-продажи на указанную недвижимость.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Тот факт, что в отчете по оценке рыночной стоимости помещения, рыночная стоимость существенно ниже цены, указанной в договоре купли-продажи, с учетом принципа свободы договора, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам о превышении полномочий поверенного и их значений для правовой судьбы сделки, направлен на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата