КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3752/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-006967-07

Дело № 2-3752/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № на сумму 15 680 рублей на срок 168 дней с условием оплаты 200,75% годовых. Ответчик свои обязательства по оплате суммы займа и процентов по займу надлежащим образом не исполняет. Согласно договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Вива Коллект» право требования по указанному договору займа перешли ООО «Вива Коллект». Далее согласно договору уступки прав требования №ВК от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО «Вива Коллект», право требование задолженности передано ООО «Защита». На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование ООО «Защита» на ООО ПКО «Защита». Остаток задолженности по договору цессии №ВК от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 705,07 рублей, из которых: 191 098,36 рублей – начисленные проценты; 20 606,71 рублей – неустойка. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 705,07 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 317,05 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр финансовой поддержки» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 15 680 рублей под 200,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «Центр финансовой поддержки» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 932 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Защита» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по договору займа.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 211 705,07 рублей, из которых: проценты – 191 098,36 рублей, 20 606,71 рублей – неустойка.

Согласно п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическим лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок от 02 месяцев до 06 месяцев, установлены Банком России среднерыночные значения в размере 248,727%.

При этом, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 рублей на срок свыше 01 года, установлены Банком России среднерыночные значения в размере 115,898%.

С учетом изложенного выше, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 671,05 рубль. 

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность 

Период просрочки 

Дней в году 

Формула 

Неустойка 

с 

по 

дней 

15 680 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

600 

365 

15 680,00 ? 600 / 365 ? 115.898% 

29 873,11 р. 

15 680 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

366 

366 

15 680,00 ? 366 / 366 ? 115.898% 

18 172,81 р. 

15 680 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

354 

365 

15 680,00 ? 354 / 365 ? 115.898% 

17 625,13 руб. 

Итого: 

65 671,05 руб. 

Сумма основного долга: 15 680,00 руб. 

Сумма неустойки по всем задолженностям: 65 671,05 руб. 

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполняются, в нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 86 277,76 рублей (65 671,05 рублей + 20 606,71 рублей).

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 833,59 рубля.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Защита» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия 9204 №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коллекторская организация «Защита» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 277,76 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 788 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) 

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »______________202___ года.

Судья