судья Николаева Е.С. дело № 10-879/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 	 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Бобровой Ю.В., Чеботарь В.Д.,

при помощнике судьи Федоровой И.Ю., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора	апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

защитника осужденной ФИО2 – адвоката Соловьева Л.А., представившего ордер и удостоверение,

защитника осужденной ФИО3 – адвоката Шарапова И.И., представившего ордер и удостоверение,

защитника осужденной ФИО4 – адвоката Гамазова А.О., представившего ордер и удостоверение,

защитника осужденной ФИО5 – адвоката Шалуба Н.П., представившей удостоверение и ордер,

защитника осужденной ФИО6 – адвоката Альдаева А.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Соловьева Л.А., Шарапова И.И., Шалуба Н.П., Гамазова А.О., Альдаева А.А. на приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 сентября 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданка РФ, ранее судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б,д» ч.2 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ), п. «б,д» ч.2 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 641-ФЗ) к окончательному наказанию с применением ст.69 ч.3, ст.70 УК РФ в виде 13 лет 15 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 5 лет;

ФИО4, паспортные данные, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б,д» ч.2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ), к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 4 года;

ФИО6, паспортные данные, гражданка РФ, не судимая

осуждена за совершении преступления, предусмотренного п. «б,д» ч.2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ), к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 4 года;

ФИО3, паспортные данные, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «б,д» ч.2 ст.207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 641-ФЗ), к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 4 года;

ФИО5, паспортные данные, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных п. «б,д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.03.2022 № 63-ФЗ), п.«б,д» ч.2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 641-ФЗ), к окончательному наказанию с применением ст.69 ч.3 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», сроком на 5 лет.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о начале срока отбывания наказания, судьбе вещественных доказательств по делу и наложенного ареста на имущество осужденных.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав мнения участников процесса: защитников, полагавших необходимым приговор суда отменить, осужденных – оправдать; прокурора, просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором суда ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 признаны виновными в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенного организованной группой, по мотивам политической ненависти.

ФИО2, ФИО3, ФИО5 признаны виновными в публичном распространении под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, совершенного организованной группой, по мотивам политической ненависти.

Приговор суда постановлен в отсутствие подсудимых в соответствии с положениями ст.247 ч.5 УПК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шарапов И.И. в защиту осужденной ФИО3 просит приговор суда отменить, постановив по делу оправдательный приговор. Считает, что приговор основан на предположениях о том, что его подзащитной и иным осужденным была известна официальная позиция Министерства обороны РФ относительно сообщенных сведений. Полагает, что приведенные в письме Генерального штаба ВС РФ данные не подтверждаются иными доказательствами по делу, не согласуются с данными ООН, которые были предоставлены суду; сам автор письма не допрошен и источник получения им информации не указан. Расценивает привлечение к уголовной ответственности своей подзащитной как нарушение прав ФИО3, закрепленных в п.19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Обращает внимание на наличие у ФИО3 заболевания, препятствующего отбыванию наказания, однако вопрос об ее освобождении от наказания судом не рассмотрен, оценка этому не дана.

Адвокат Гамазов А.О. в апелляционной жалобе с дополнениями находит приговор суда незаконным, необоснованным и политически мотивированным. Ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, на обвинительный уклон судебного разбирательства, на отсутствие доказательств виновности его подзащитной ФИО4. Считает, что суд пришел к выводу о виновности его подзащитной в отсутствие необходимых признаков состава преступления, поскольку отсутствует доказательства того, что ФИО4 распространила заведомо ложную для нее информацию под видом правдивых сведений. Обращает внимание, что само несоответствие информации официальной позиции Министерства обороны РФ не является подтверждением ее ложности, тем более – заведомой. Полагает, что суд нарушил принцип объективной оценки доказательств, не проверив достоверность предоставленных Министерством обороны сведений в соотношении с иными доказательствами по делу, не проведя проверки официальной версии МО, включая допросы свидетелей описанных событий, осмотры места происшествия, видеозаписей, вещественных доказательств. Также указывает на отсутствие признака «заведомой» ложности распространенной информации, ссылаясь на возможность каждого сформировать свое мнение по различным вопросам, пользуясь информацией, находящейся в свободном доступе, в том числе, и содержащейся в документах ООН. Считает, что суду надлежало не ограничиваться лишь цитированием позиции одной стороны, но и дать подробную и развернутую оценку позиции всех сторон. Расценивает выводы суда о мотивах совершения преступления как предположения, которые не подтверждены конкретными доказательствами. Просит приговор суда отменить, ФИО4 – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Альдаев А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает на отсутствие доказательств виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых действий. Считает, что его подзащитная привлекается к ответственности именно за свою творческую деятельность, выраженную в создании музыкального произведения. Полагает, что следствием так и не было установлено всех обстоятельств событий: кто именно выложил клип в «Youtube», кто администрирует данный канал, кто написал комментарий к клипу на английском языке, что имеет, по мнению автора апелляционной жалобы, существенное значение для дела. Также указывает на нарушение норм международного права. Просит приговор суда отменить, ФИО6 - оправдать.

Адвокат Соловьев Л.А. в защиту осужденной ФИО2 считает, что виновность его подзащитной не доказана. Оспаривает выводы суда о совершении преступления по мотиву политической ненависти, по предварительному сговору группой лиц. Считает, что привлечение ФИО2 к уголовной ответственности за мирное высказывание своего мнения не соответствует принципам и требованиям, закрепленным в ст.19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Полагает, что обвинительный приговор нарушил право ФИО2 на свободное выражение мнения и требования Общей части УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Адвокат Шалуба Н.П. в апелляционной жалобе в защиту осужденной ФИО5 считает, что предъявленное ее подзащитной обвинение не соответствует требованиям закона и исключает саму возможность постановления приговора или иного судебного решения, поскольку в нем отсутствуют указания на те заведомо ложные для ФИО5 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, о чем она знала ранее и в распространении которых она обвиняется. Отсутствие же конкретных утверждений в обвинительном заключении тех утверждений, которые сторона обвинения считает заведомо ложными, расценивает как нарушение права своей подзащитной на защиту. Анализируя субъективную сторону состава преступления, в совершении которого признана виновной ФИО5, считает, что любой гражданин может сформировать свое реальное мнение, руководствуясь информацией из документов, размещенных в открытом доступе на сайте ООН, а сам ролик, размещенный в сети Интернет, является исключительно творческим продуктом. Расценивает привлечение ФИО5 к ответственности как вмешательство властей в свободу выражения мнения, ссылаясь на отсутствие у подзащитной мотива политической ненависти и указывая, что ее высказывания не содержат утверждений о необходимости геноцида, массовых репрессий, депортаций и совершения противоправных действий. По мнению автора жалобы, оценка ложности или правдивости высказываний ФИО5, основанная исключительно на позиции Министерства обороны РФ, не отвечает принципу свободной оценки доказательств, в связи с чем полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, направленных на доказывание ложности распространенных ФИО5 сведений. Находит нарушенными требования ст.73 УПК РФ, и указывает, что предъявленное обвинение опровергается рядом публикаций независимых международных организаций. Просит приговор суда отменить, ФИО5 – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нагайцев В.А., находя приговор суда в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины каждой из осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о виновности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе показаниям свидетелей: фио, фио, сообщивших о просмотре видеоролика «Мама, не смотри телевизор» в сети Интернет на «YouTube», в котором, по мнению указанных свидетелей, излагались события, не соответствующие действительности, оскорбляющие Российскую армию, критиковалась российская власть. Сведения, представленные в комментарии от имени «Pussy Riot» противоречили официальной позиции Министерства обороны, содержащиеся в официальных новостных источниках. Клип вызвал у них негативные эмоции; фио (знакомого с ФИО2, ФИО6, и более поверхностно – с ФИО5, ФИО4 и ФИО3), согласно которым он знал об оппозиционных взглядах ФИО2, которая являлась участницей группы «Pussy Riot» и являлась противницей действующей государственной власти в РФ. Участницами группы также являлись ФИО6, ФИО4, ФИО5; фио, отца осужденной ФИО6, сообщившего о том, что при просмотре указанного видеоролика он узнал свою дочь, которая в настоящее время проживает за границей и которая являлась участницей группы «Pussy Riot».

Указанные выше показания свидетелей объективно подтверждены совокупностью письменных доказательств, подробное содержание которых изложено в приговоре, в числе которых: протоколы осмотра видеоролика «Мама, не смотри телевизор», размещенного на открытом канале «Pusse Riot» в видеохостинге «YouTube» и содержащего утверждения об использовании ВС РФ для истребления и массового убийства украинцев, в том числе в г.Буче, для уничтожения объектов гражданской инфраструктуры в ходе проведения СВО на Украине, к которому прикреплен комментарий, размещенный от имени канала, содержащий также сведения об уничтожении школ, больниц, и о геноциде украинского народа со стороны российской власти. Согласно проведенного исследования ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр" в тексте комментария и в файле «Мама, не смотри телевизор» содержатся в форме утверждений информация о Вооруженных Силах РФ, целью которых в ходе СВО является нарушение суверенитета, территориальной неприкосновенности и политической независимости Украины, при этом осуществляется истребление и массовое убийство украинцев. Целью публикации является выражение крайне негативного отношения к действующей российской армии и побуждение (призывы) граждан России уклоняться от участия в СВО, а международные органы – ввести финансовые санкции и запрет на внешнеторговые операции с РФ, организовать судебные процессы над руководством РФ и российскими военными, участвующими в СВО. Согласно экспертного заключения, в видеозаписи «Мама, не смотри телевизор» также представлены сведения в форме утверждения об использовании ВС РФ для истребления и массового убийства украинцев, уничтожения гражданской инфраструктуры в ходе СВО.

Содержащаяся в видеоролике и в комментарии канала информация противоречит официальной информации, предоставленной в «брифингах официального представителя Министерства обороны РФ», согласно которой ВС РФ наносятся удары только по объектам военной инфраструктуры ВСУ. Аналогичная информация содержится и в письме Генерального штаба ВС РФ, опровергающим распространенную осужденными информацию о причастности ВС РФ к убийству мирного населения Украины, в том числе и в г.Буча Киевской области, и к уничтожению объектов социальной инфраструктуры.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение официальную информацию, предоставленную непосредственно военным ведомством РФ, осуществляющим специальную военную операцию на территории Украины, и соответственно, располагающего реальными сведениями относительно действий ВС РФ, в том числе, и по отношению к мирным жителям, по отношению к объектам социальной инфраструктуры, не имеется. Одновременно, утверждения, содержащиеся в указанном выше клипе, созданном осужденными – участниками группы «Pussy Riot», не являющихся непосредственными очевидцами данных событий, носят заведомо ложный для них характер (при осведомленности об официальной позиции МО РФ), а мотивом их распространения является политическая ненависть, очевидно следующая из имеющихся в деле сведений об отношении осужденных к государственной власти в РФ и ее представителях, в том числе, к Президенту РФ, подтверждением чему является «адский перфоманс в Германии», устроенный участницами группы.

Так, согласно протокола осмотра видеоролика и текстовой публикации к нему в сети Интернет на странице пользователя в социальной сети «ВКонтакте», на ролике заснята акция, проведенная в «Пинакотеке современности» в Мюнхене тремя участницами, перед которыми находятся зрители, в ходе которой участницы выкрикивали тексты, называющие ФИО7 военным преступником, осуждающие действия на Украине, а ФИО5 совершила неприличные действия с изображением Президента РФ. Из осмотренных следователем публикаций в новостных каналах установлено, что участники группы «Pussy Riot» испытывают неприязнь к политической системе РФ и ведут постоянную публичную деятельность, направленную на возбуждение ненависти (вражды) к политическим институтам РФ.

Сведения о фактических действиях осужденных в ходе проведения данной политической акции содержатся и в иных письменных доказательствах, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции показания указанных выше свидетелей, письменных доказательств, представленных сторонами, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, их содержание проанализировано в приговоре. Суд указал основания, по которым он их принял, признав достаточными для постановления в отношении ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 обвинительного приговора. Доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях являются несостоятельными.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, судом первой инстанции объективно установлено, что осужденные при установленных судом первой инстанции обстоятельствах совершили каждая публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил РФ в целях защиты интересов РФ и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, организованной группой, по мотивам политической ненависти (ФИО2, ФИО3 и ФИО5 – дважды).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, к которым он пришел на основе анализа доказательств в соотношении с доводами сторон, судебная коллегия находит несостоятельными утверждения защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 и о необходимости их оправдания.

Выводы суда о виновности осужденных не являются догадками и предположениями, а полностью соответствуют установленных фактическим обстоятельствам дела.

Достоверность, допустимость и относимость к существу рассматриваемого дела доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы и мотивированы, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждениям защиты, в полном соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены и учтены все обстоятельства: событие, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, подлежащие доказыванию и имеющие существенное значение для дела по факту распространения указанных в приговоре сведений.

Обстоятельства осуждения ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 судом установлены правильно и в рамках предъявленного им каждой обвинения, в соответствии с положениями ст.252 УПК РФ.

Оснований полагать, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы защиты о том, что предоставленные Министерством обороны РФ сведения противоречат данным независимых международных организаций и данным ООН, в связи с чем сообщенная осужденными информация не может расцениваться как заведомо для них ложная, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, официальная позиция МО как основанная на полученных данных от первоисточников, регулярно доводится до сведения общественности в форме официальных брифингов и заявлений, а распространенные осужденными сведения в форме утверждений не только им не соответствуют, но и не могут расцениваться как реализация права «сформировать свое мнение по различным вопросам», поскольку носят характер заведомо ложных, дискредитирующих ВС РФ и вызывающих неприятие в обществе.

Утверждения защитника ФИО6 о привлечении последней к ответственности за ее творческую деятельность не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.207-3 ч.2 п. «б,д» УК РФ, поскольку закон не ограничивает формы распространения такой заведомо ложной информации, которая может выражаться как в музыкальном произведении, так и в комментариях к нему.

По результатам апелляционного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, о несогласии с доводами защиты (аналогичным изложенных в апелляционных жалобах, которые также подтверждены ими в суде апелляционной инстанции) о наличии оснований для оправдания ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 оснований не имеется.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, судебная коллегия находит несостоятельными. Противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда по разрешению вопросов, предусмотренных ст.299 УПК РФ, приговор суда не содержит.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необоснованными доводы поступивших апелляционных жалоб в защиту осужденных ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 об отсутствии доказательств их виновности в совершении инкриминируемых действий при установленных судом обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, на стадии предварительного расследования и в суде не допущено. Не установлено судебной коллегией и обвинительного уклона судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания по делу, сторона защиты не была ограничена в праве предоставления доказательств, в доведении до суда своей позиции по делу, в заявлении ходатайств и отводов; все представленные доказательства получили свою оценку в приговоре; заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с положениями ст.271 УПК РФ.

Таким образом, описание совершенных ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (каждой) преступных деяний, предусмотренных ст. 207-3 ч.2 п. «б,д» УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда; мотивы, по которым суд отверг доводы защиты; указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств; мотивы принятого судом решения по вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ - в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым он дал в приговоре надлежащую оценку, верно квалифицировав действия осужденных и оснований с этим не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Правильно квалифицировав действия каждой из осужденных, суд первой инстанции назначил им наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом на основании представленных сторонами сведений, соблюдая принцип индивидуализации наказания.

Не найдя оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в виде реального лишения свободы и о необходимости, в целях реализации предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ задач, назначения каждой из осужденных дополнительного наказания, связанного с ограничением деятельности в сети «Интернет». Решение об отсутствии оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ к каждой из осужденных соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения, назначенный каждой из осужденных для отбывания наказания в виде лишения свободы, соответствует требованиям ст.58 УК РФ. Вопросы наличия у осужденной ФИО3 медицинских противопоказаний для отбывания наказания в виде лишения свободы подлежат разрешению на стадии исполнения приговора суда.

По мнению судебной коллегии, назначенное каждой из осужденных наказание за совершенные преступления является справедливым и оснований для его дальнейшего смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Басманного районного суда г.Москвы от 15 сентября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции с изъятиями, установленными для отмены заочного приговора суда.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий

Судьи