Дело № 12-178/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Домрачевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИИ ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 19.04.2017г., вынесенное главным специалистом территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –государственным административно-техническим инспектором Московской области Н. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.13 Закона МО № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –государственного административно-техническим инспектора Московской области Н. от 19.04.2017 г. ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.13 Закона МО Кодекса Московской области об административных правонарушениях, а именно в том, что 20.02.2017г. в 10 часов 30 минут по 

<

адрес>, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя свою деятельность по указанному адресу, а так же лицом ответственным за соблюдение требований законодательства в сфере благоустройства не выполнила работы по вывозу снега с территории автостоянки и допустила складирование снега объемом до 15 куб.м на территории. В соответствии с постановлением ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 обжалует данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения по состоянию на 20.02.2017г., поскольку помещения по 

<

адрес> используются для оказания гостиничных услуг на основании договора аренды помещений № 1 от 06.04.2007г. Законом и условиями договора не предусмотрена ответственность заявителя - арендатора помещений в здании за уборку прилегающей к зданию территории. Также протокол об административном правонарушении не содержит точного адреса места обнаружения признаков административного правонарушения. Протокол составлен формально, в отсутствие документов о правах на земельный участок и находящемся на нем недвижимом имуществе, без проверки субъективного состава правонарушения, не своевременном извещении заявителя о проведении проверки городской прокуратуры. Протокол об административном правонарушении не содержит каких-либо упоминаний о применении административным органом специальных средств технической, видео и фотофиксации для определения точных объемов складируемого снега. В материалах дела не имеется доказательств о вручении заявителю предписания об устранении допущенных правонарушений. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что в здании 

<

адрес> также располагаются еще две организации, которые также арендуют указанные помещения у ООО "СтройИнвестХолдинг". 

Свидетель Н. в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, поскольку, вопреки доводам жалобы, проведенной проверкой были установлены нарушения требований ст. 6.13 Закона МО № 37/2016 – ОЗ от 04.05.2016г. Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области». Поскольку ФИО1 являлась арендатором гостиницы "Дворянская", то в отношении нее был составлен протокол, о том, что имеются другие арендаторы указанного помещения, ей известно не было.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6.13 «Кодекса Московской области об административных правонарушениях» складирование снега на тротуарах и внутридворовых проходах, на газонах и кустарниках и в других местах без соблюдения установленного нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 16 ст. 63 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» вывоз снега от остановок общественного пассажирского транспорта, наземных пешеходных переходов, с мостов и путепроводов, мест массового посещения людей (крупных торговых центров, рынков, гостиниц, вокзалов, театров и т.д.), въездов на территории больниц и других социально значимых объектов осуществляется в течение суток после окончания снегопада; вывоз снега с улиц и проездов, обеспечивающий безопасность дорожного движения, осуществляется в течение трех суток после окончания снегопада; с остальных территорий - не позднее пяти суток после окончания снегопада. Места временного складирования снега после снеготаяния должны быть очищены от мусора и благоустроены.

На основании п. в ч. 1 ст. 68 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ от 30.12.2014г. «О благоустройстве в Московской области» обязанности по уборке и содержанию территорий юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), физических лиц и прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на собственника, владельца или пользователя указанной территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 вышеуказанного Закона ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

Согласно требованиям ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КРФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающие административную ответственность, само решение должно быть мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья считает, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции были допущены существенные нарушения, являющиеся основанием к отмене принятого решения.

Судом установлено, что ООО "СтройИнвестХолдинг" были заключены договоры аренды на передачу помещений, расположенных по 

<

адрес> ИП ФИО1, ИП Г., ООО "Голд-Ринг". При этом вышеуказанными договорами аренды не установлено обязанностей арендаторов по содержанию прилегающей к зданию территории.

Кроме того, в материалах дела имеется договор от 10.12.2011 г. на транспортирование и размещение твердых бытовых отходов, согласно которого МУП "ЭКОтранспорт" принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию и размещению отходов, образующихся в результате деятельности ООО "СтройИнвестХолдинг" по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая показания свидетеля Н., суд приходит к выводу, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении главным специалистом территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области не был установлен субъект, который фактически должен нести ответственность за содержание прилегающей к помещению, расположенному по 

<

адрес>, территории, поскольку собственник указанного помещения при передаче в аренду здания, ответственность по содержанию территории на арендаторов не возложил. Кроме того, суд учитывает, что в данном помещении осуществляют деятельность три организации, между которыми не разграничены обязанности по содержанию территории, в связи с чем ФИО1 не может нести ответственность за невыполнение работ по вывозу снега.

Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 ст. 6.13 Закона МО № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и о доказанности вины в совершении вышеуказанного правонарушения, нельзя признать обоснованным.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, одним из оснований для отмены постановления и прекращении производства по делу является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив доводы ФИО1, выслушав свидетеля и исследовав представленные материалы дела, суд считает, что согласно вышеприведенным обстоятельствам, представленными по делу доказательствами не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, что влечет прекращение производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить. 

Постановление № 26/1241/73 по делу об административном правонарушении о признании ИП ФИО1 виновной по ст. 6.13 Закона МО № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное 19 апреля 2017 года главным специалистом территориального отдела № 26 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области Н. – ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток. 

Судья: О.В. Дворягина