Дело № 12-544/2025

(в районном суде № 5-299/2025) Судья Басков А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Т., рассмотрев 14 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Щ.М.В. , 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года Щ.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Вина Щ.М.В. установлена в совершении мелкого хулиганства, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а именно:

05.05.2025 в 00:08 Щ.М.В. находясь по адресу: 

<

адрес> в помещении гостиницы 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, мешал работе персонала, напугал детей и угрожал им, а также их руководителям, на неоднократные замечания не реагировал, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, хватался за форменное обмундирование. На законное требование проследовать к служебному автомобилю для дальнейшего следования в УМВД России «Пушкинское» ответил отказом, оказал физическое сопротивление при задержании.

Таким образом, Щ.М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Щ.М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылался на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого постановления, отсутствие в его действиях состава и события правонарушения, а также применение силы при задержании.

Щ.М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, установлено должностным лицом и судьей районного суда, 05.05.2025 в 00:08 Щ.М.В. находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в помещении гостиницы 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, мешал работе персонала, напугал детей и угрожал им, а также их руководителям, на неоднократные замечания не реагировал, пытался учинить драку с сотрудниками полиции, хватался за форменное обмундирование. На законное требование проследовать к служебному автомобилю для дальнейшего следования в УМВД России «Пушкинское» ответил отказом, оказал физическое сопротивление при задержании.

Действия Щ.М.В. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина Щ.М.В. подтверждены совокупностью представленных в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении АП №... от 

<

дата>, составленным помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» А.А.В.; протоколом №... от 

<

дата> об административном задержании, составленным помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России «Пушкинское» А.А.В. заявлением, а также письменными объяснениями С.С,В, от 05.05.2025 г., согласно которых он просит привлечь к ответственности двоих неизвестных мужчин, которые 05.05.2025 в 00:08 пришли в гостиницу 

<

...> в нетрезвом состоянии, выражались нецензурной бранью, напугали несовершеннолетних детей и угрожали им, а также их руководителям, не успокаивались и ходили по гостинице, ломились в номера гостей; письменными объяснениями Ш.Д.А. и Г.А.А. от 05.05.2025 из которых следует, что являясь старшими полицейскими МОВО по Колпинскому району, находясь на службе, №... в №... получили сигнал тревоги из гостиницы 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место были обнаружены два гражданина, которые, со слов администратора, пришли в гостиницу в нетрезвом состоянии, выражались нецензурной бранью, пугали детей, ходили по гостинице и ломились в номера гостей. При задержании ФИО1 вел себя агрессивно, оказывал активное сопротивление, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование, пройти в служебный автомобиль отказывался; при задержании применялись спец. средства; письменными объяснениями Л.Н.В. и иными материалами дела, исследованными судьей районного суда.

Суд усматривает основания для исключения из протокола об административном правонарушении от 05 мая 2025 года, составленного в отношении Щ.М.В. таких противоправных действий как уничтожение и повреждение чужого имущества, так как постановлением судьи районного суда указанный квалифицирующий признак не вменяется и не подтвержден представленными материалами дела. Письменные доказательства, исследованные судьей районного суда, не содержат указание на уничтожение и повреждение чужого имущества Щ.М.В. 

Вместе с тем, изложенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствия состава административного правонарушения в действиях Щ.М.В. 

Суд признает содержащиеся в материалах дела письменные доказательства допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Щ.М.В. которому перед его составлением были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Щ.М.В. удостоверил это обстоятельство своей подписью.

Довод жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным и не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

Событие административного правонарушения, совершенного Щ.М.В. достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Щ.М.В. в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния. 

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. Объективная сторона вменяемого Щ.М.В. административного правонарушения нашла свое полное подтверждение в материалах дела. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Щ.М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом данных о том, что Щ.М.В. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было заявлено ходатайство о допросе должностных лиц, материалы дела не содержат.

Действия Щ.М.В. квалифицированы по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы, настоящей жалобы установленные судьей обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность его привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении в отношении Щ.М.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в действиях сотрудников полиции не установлено. Доставление Щ.М.В. в дежурную часть отдела полиции в целях составления протокола об административном правонарушения, поскольку составление данного протокола на месте совершения правонарушения ввиду противоправного поведения последнего не представлялось возможным, и применение в отношении него меры обеспечения при производстве по делу в виде административного задержания в целях необходимости для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении соответствуют требованиям части 1 статьи 27.1, пункта 1 части 1 статьи 27.2 и пункта 1 части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок административного задержания Щ.М.В. установленный частью 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых процессуальных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание Щ.М.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, в частности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щ.М.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исключить из протокола об административном правонарушении №... от 05 мая 2025 года, составленного в отношении Щ.М.В. . квалифицирующий признак: уничтожение и повреждение чужого имущества. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья А.В. Исаева