Дело № 12-1/2024

Мировой судья Ефремова И.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 января 2024 г. р.п. Инжавино

Судья Инжавинского районного суда Тамбовской области Земцова Е.Д., 

при секретаре Фкдюкиной С.В.,

рассмотрев жалобу адвоката Полина Д.В. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 19 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в р.

<

адрес> ФИО2 управлял транспортным средством Hyundai 140 гос. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства алкотектор «Юпитер» 010959, показания прибора 0,083 мг/л выдыхаемого воздуха, в связи с отрицательными показаниями прибора было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 19.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

14.11.2023 защитник ФИО2 адвокат Полин Д.В. обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным, просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 незаконно привлечен к административной ответственности. Показания свидетеля ФИО8 изложены в постановлении неверно. Мировым судьей не указаны мотивы и правовое обоснование выводов о законности требования сотрудников полиции о необходимости прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, не приведены основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. Довод о наличии признака опьянения «запах алкоголя изо рта» был опровергнут показаниями прибора, показаниями свидетеля, а также действиями сотрудников полиции по передаче транспортного средства после проведения административных процедур. Постановление мирового судьи содержит отсылку на недействующий Пленум Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18, что свидетельствует о недостаточном изучении материалов дела, норм материального права, и как следствие, необъективном, необоснованном и незаконном привлечении ФИО2 к административной ответственности. Не была дана надлежащая оценка тому, что ФИО2 как гражданину иностранного государства не были разъяснены последствия за отказ от прохождения освидетельствовании в медицинском учреждении. Считает, что при составлении административного материала ФИО2 был введен инспектором ДПС в заблуждение относительно последствий и санкций за отказ от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении. В состоянии опьянения ФИО2 транспортным средством не управлял, признаков опьянения не имелось. При рассмотрении дела суд заранее принял сторону обвинения. Состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, однако, требование о прохождении освидетельствования согласно диспозиции статьи должно быть законным, т.е. иметь под собой основание. Считает, что не был исполнен принцип состязательности сторон, т.к. мировой судья безосновательно, в отсутствие объективных доказательств, безоговорочно приняла показания ИДПС ФИО3 и сотрудника ДПС ФИО4, но при этом необоснованно отвергла показания свидетелей ФИО5 и ФИО9, указавших на отсутствие каких-либо признаков опьянения. Считает, что первым основанием для проведения административных процедур явилось то, что накануне у ФИО2 был день рождения, что по мнению сотрудников ДПС, явилось бы поводом для употребления алкоголя, что недопустимо и незаконно. Ни одного законного основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, т.к. отсутствовали признаки опьянения. считает, что признак «запах алкоголя изо рта» является исключительно признаком алкогольного опьянения, следовательно, после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и получения отрицательных результатов, сотрудник ДПС не вправе был требовать от ФИО2 прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении на основании указанного признака. Свое требование ФИО2 ИДПС ФИО3 в соответствии с законодательством РФ не обосновал и не указал на признаки законности этого требования, отрицательный результат освидетельствования на месте основанием для направления на медицинское освидетельствование не является. Имеет место также быть полное непонимание со стороны должностных лиц и суда принципа работы алкотектора Юпитер. «Остаточного алкогольного опьянения» у ФИО2 не имелось, прибор показал действительный результат, не оспариваемый ни одной из сторон, и наличие признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» опровергнуто этими показаниями. Состояние какого-либо опьянения по итогам медицинского освидетельствования установлено не было бы, значит, требование о его прохождении со стороны сотрудников ГИБДД является незаконным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО8 транспортное средство не передавалось, им продолжил управлять ФИО2, и об ответственности за обратную передачу транспортного средства сотрудники ДПС не разъясняли. Факт последующего управления автомобилем ФИО2 как лицом в отношении которого были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством указывает на формальное составление административного материала и на отсутствие признаков какого-либо опьянения у ФИО2 как основания для отстранения и направления на медицинское освидетельствование. На видеозаписи, на которой зафиксированы проводимые в отношении ФИО2 административные процедуры, признаки иного, не алкогольного опьянения полностью отсутствуют. Отсутствие же алкогольного опьянения, как и отсутствие признака алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта» подтверждены зафиксированными результатами освидетельствования с помощью исправного технического средства измерения на месте, а также свидетелями. 

В судебном заседании адвокат Полин Д.В. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 считает жалобу необоснованной, пояснил, что у ФИО2 имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поэтому тому было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства, показания прибора составили 0,083 мг/л, затем при отрицательном результате освидетельствования ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого тот отказался.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании пояснили, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни накануне ФИО2 алкоголь не употреблял. 

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО2 не знает, ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции и попросили расписаться в протоколе, чтобы отпустить одного человека. Что было записано в протоколе, ему не разъясняли, и он сам не читал, только поставил свою подпись. 

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д)поведение, не соответствующее обстановке (Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.№475).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 июля 2023 г. в 8 час. 30 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Hyundai 140 гос. № признаком алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном указанными выше Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам проведения которого состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,083 мг/л), и в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 10 раздела III упомянутых Правил, с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, 

тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 7); рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 49). 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи от 19.10.2023 вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения заявителя от управления транспортным средством, его отказа от освидетельствования, направления его на медицинское освидетельствование. 

Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции не установлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Не влияют на законность постановления и доводы заявителя о том, что в момент составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД он был трезвый, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

При этом, наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Учитывая то, что должностным лицом ГИБДД у водителя ФИО2 выявлен признак - запах алкоголя изо рта, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласно пункту 10 Правил является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 был направлен законно, и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Довод о том, что законные требования о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали ввиду отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия признаков опьянения, своего подтверждения не нашел и опровергается материалами дела.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые полностью опровергаются материалами дела, суд относится критически и расценивает их как попытку правонарушителя уйти от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО2 -гражданинРеспубликиБеларусь, и законодательство Российской Федерации ему не знакомо, является надуманным и не влияет на наличие в действиях ФИО2 составаадминистративногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ФИО2 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2023 не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 19 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Д. Земцова