Дело N 2 – 959/2025 УИД 76RS0022-01-2025-000821-49 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

"20" июня 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «Галерея мебели» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «Галерея мебели», с другой стороны, были заключены 26.07.2023:

- договор за № ГОГМ00008245, по которому ФИО1 обязалась оплатить по общей цене 438 598 руб. и 3 501 руб., а ООО «Галерея мебели» изготовить по индивидуальному проекту корпусную мебель – кухонный гарнитур и установить его по месту;

- договор за № ГОГМ00008246, по которому ФИО1 обязалась оплатить по общей цене 48 776 руб., а ООО «Галерея мебели» поставить по образцу кухонную мойку и дозатор.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Галерея мебели» о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (л.д. 2 - 8).

В процессе рассмотрения дела истица иск уточнила (л.д. 55).

В настоящем судебном заседании истица поддержала первоначальный и уточненный иски. Просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков изготовления корпусной мебели в сумме 43 859 руб. 80 коп., срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 221 800 руб., срока монтажа кухни в сумме 3 501 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 10 000 руб., в счет штрафа.

В письменных возражениях по иску ответчик иск не признал, но просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между истицей, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, были заключены 26.07.2023:

* договор за № ГОГМ00008245, по которому истица обязалась оплатить по общей цене 438 598 руб. и 3 501 руб., а ответчик изготовить по индивидуальному проекту корпусную мебель – кухонный гарнитур и установить его по месту. Авансовый платеж произведен истицей 26.07.2023 в сумме 221 800 руб., срок изготовления истекал 09.11.2023, изделие доставлено истице 26.03.2024, окончательная установка произведена 26.06.2024;

* договор за № ГОГМ00008246, по которому истица обязалась оплатить по общей цене 48 776 руб., а ответчик поставить по образцу кухонную мойку и дозатор. Авансовый платеж произведен истицей 26.07.2023 в сумме 24 388 руб., срок доставки товара до 24.10.2023, товар доставлен истице 26.03.2024.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока изготовления кухонного гарнитура в сумме 43 859 руб. 80 коп. (неустойка ограничена ценой услуги).

Ответчик в письменных пояснениях указал, что согласен с расчетом неустойки, но просит зачесть добровольно уплаченную неустойку в размере 2 289 руб. 59 коп..

Истица в судебном заседании не возражала учесть данную сумму.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока изготовления кухонной мебели в сумме 41 570 руб. 21 коп. = (43 859 руб. 80 коп. – 2 289 руб. 59 коп.) подлежащими удовлетворению.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока монтажа кухни в сумме 3 501 руб.

Ответчик в письменных пояснениях указал, что согласен с расчетом неустойки.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока монтажа кухни в сумме 3 501 руб. подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 221 800 руб..

В расчете неустойки истица руководствовалась размером авансового платежа в сумме 221 800 руб., произведенного за изготовление кухонной мебели по договору за № ГОГМ00008245 от 26.07.2023.

Суд считает необходимым критически отнестись к расчету истицы по следующим основаниям.

Договор за № ГОГМ00008245 от 26.07.2023 является договором оказания услуги в виде изготовления по индивидуальному проекту изделия в виде кухонного гарнитура.

При этом договор за № ГОГМ00008246 от 26.07.2023 является договором купли-продажи товара по образцу (заранее оплаченного)

Суд соглашается с расчетом нестойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в виде мойки и дозатора, представленного стороной ответчика. 

Требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению в части на сумму в размере 18 900 руб. 70 коп..

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истица выставила требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб..

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственной связи между ними и виновным поведением ответчика, истицей в суд не представлено.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Так как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы, степень и характер вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 25 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлен факт предъявления истицей в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 27, 28).

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 44 485 руб. 95 коп..

Ответчик в письменных пояснениях заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истицы о взыскании неустойки и штрафа, при этом не указал никаких исключительных обстоятельств к тому.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 7-О от 15 января 2015 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истица выставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 10 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истицы в суде первой инстанции представляла адвокат Красикова Н.В.

Представителем истицы осуществлена консультация, подготовлено исковое заявление. 

Сторона истицы представила в суд доказательства, подтверждающие факт оплаты производства работы представителя в общем размере 10 000 руб. (квитанции). 

Суд не находит оснований для критической оценки указанного письменного доказательства.

Ответчик в письменных пояснениях указал на неразумность требований истицы, без предоставления доказательств своих утверждений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

При разрешении требований сторон суд принимает во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи» (утв. Советом Адвокатской палаты ЯО от 25.12.2024).

Согласно положениям Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи», утвержденной решением Совета Адвокатской палаты Ярославской области от 25.12.2024 (протокол № 10), размер гонорара составляет не менее:

- устная консультация – 1 500 руб.;

- составление несложных правовых документов – 4 500 руб.;

- составление сложных правовых документов – 15 000 руб..

С учетом сложности данной категории дела, времени рассмотрения дела, иных обстоятельств дела, суд находит в разумных пределах взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб.. 

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 7 000 руб. (3 000 руб. – по требованиям неимущественного характера, 4 000 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ООО «Галерея мебели» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств в счет неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Галерея мебели» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки за нарушение сроков изготовления изделия в сумме 41 570 руб. 21 коп.; за нарушение срока монтажа изделия в сумме 3 501 руб., за нарушение срока доставки заранее оплаченного товара в сумме 18 900 руб. 70 коп.; компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа в сумме 44 485 руб. 95 коп., в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя, в сумме 10 000 руб., а всего в общей сумме 143 457 руб. 86 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Галерея мебели» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 7 000 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская