Дело № 2-85/2025 

УИД 18RS0011-01-2024-004716-81

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Глазов 05 марта 2025 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Трефиловой А.В.,

с участием представителя истца адвоката Самсонова М.В., действующего на основании ордера,

ответчика ИП ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зоммер ФИО16 к ИП ФИО3 ФИО17 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период времени с 09.01.2024 по 16.08.2024 работала у ответчика в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Глазов, 

<

адрес> должности заведующей производством. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. С 09.01.2024 приступила к выполнению трудовых обязанностей в качестве заведующей производством. Местом выполнения трудовых обязанностей находилось в кафе-баре «Уголок», расположенном по адресу: г. Глазов, 

<

адрес>. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются показаниями свидетелей. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать ежемесячную заработную плату в размере 40000,00 руб. Ежемесячно истцу выплачивали заработную плату в размере 40000,00 руб. на руки наличными. Однако после увольнения и до настоящего времени ответчик заработную плату за август 2024 года не выплатила. 16.08.2024 истца уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, расчет за отработанное время не сделали. Задолженность по заработной плате составляет 20000,00 руб. за период выполнения трудовых обязанностей с 01.08.2024 по 16.08.2024. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред в размере 20000,00 руб. Истец просит: установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ИП ФИО1 в период с 09.01.2024 по 16.08.2024; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб. 

Определением суда от 19.12.2024 принято заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец увеличила требования в части взыскания компенсации морального вреда, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., остальные требования оставила прежними. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что работала у ИП ФИО1 с 09.01.2024 по 16.08.2024 в должности заведующей производством, в её должностные обязанности входило составление меню, закупка продуктов. Договаривалась с поставщиками по привозу товара, принимала товар, проверяла накладные, меню составляла на каждый день. Опыт работы в должности заведующей производством имеется. Рабочий день длился с 7.00 час. до 16.00 час., пятидневная рабочая неделя, выходные дни: суббота и воскресенье. К исполнению трудовых обязанностей допустила непосредственно ФИО1 Приходила в декабре 2023 года на собеседование к ФИО1, после которого договорились о выходе на работу с 09.01.2024. Заработная плата в первые три месяца составляла по 35000,00 руб. и доплата за поваров на кухне, по истечении 3 месяцев заработная плата составляла 37000,00 руб., с 01.07.2024 заработная плата составляла 40000,00 руб. Заработная плата выдавалась ФИО1 2 раза в месяц наличными, на каждого сотрудника была заведена ведомость. Уволилась 16.08.2024, это был последний рабочий день. Написала заявление с просьбой уволить по собственному желанию, сообщила об этом ФИО1 Не работала 13 и 14 августа, так как болела. Настаивала, что расчет задолженности по заработной плате необходимо производить из заработной платы, установленной в размере 40000,00 руб. Ранее также пояснила, что госпошлина ею при подаче иска не оплачивалась. 

Представитель истца Самсонов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 была допущена к выполнению трудовых обязанностей заведующей производством, трудовые функции выполняла.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что является индивидуальным предпринимателем по сегодняшний день. ФИО4 на работу не принимала, к работе её не допускала, заработную плату не выплачивала. На собеседование истец не приходила. В один из дней августа 2024 года увидела истца на кухне, спросила её, что она там делает и попросила уйти, в связи с чем истец спровоцировала скандал. Ранее у неё была должность заведующий производством, но после того, как сотрудник уволилась в августе 2023 года, более на данную должность никого не принимала, сама лично исполняет обязанности. В обязанности заведующей производством входило приемка товара, ревизия, снятие остатков, разработка нового меню, снятие проб с продукции. Пояснила, что запрашиваемые судом документы предоставлять суду не будет, так как считает, что они не относятся к рассматриваемому спору. После исследования письменных доказательств по делу пояснила, что в августе 2024 года находилась в отъезде примерно недели две. Примерно в это время ей позвонила повар Станкевич и попросила её о том, чтобы ей на кухне помогла её знакомая, она дала на это разрешение. Впоследствии выяснилось, что это была истец. В настоящее время Станкевич более у нее не работает. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Пояснила, что истец не была допущена к исполнению трудовых обязанностей, заработную плату не получала. Возможно, истец просто приходила, потому что был свободный доступ. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что работает у ИП ФИО5 в должности диспетчера с декабря 2023 года. Такой должности как заведующая производством у них нет. Ранее данную должность занимала ФИО8, которая уволилась в августе 2023 года, после её увольнения обязанности заведующего производством исполняет сама ИП ФИО3. Лично истца Зоммер не знает, видела её летом пару раз в июле-августе 2024 года в коридоре помещения, она просто проходила. В рабочем кабинете заведующего производством её не было. Ей не известно, кто из сотрудников принимал товар от поставщиков. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что истец приходится ей родной сестрой. Со слов сестры знает, что она в период с января по август 2024 года работала в кафе «

<

данные изъяты>» у ИП ФИО3 в должности заведующей производством. Периодически она забирала сестру после её работы, подъезжая к кафе, во внутрь кафе не заходила. Также знает, что с ней не рассчитались за последние две недели.

Свидетель ФИО10 суду показал, что зарегистрирован в качестве самозанятого, занимается поставкой овощей. С ФИО4 знаком, ранее он поставлял овощи в ту организацию, где она работала. В период времени с января по март 2024 года поставлял овощи в кафе «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 Ему звонила истец и говорила, какие овощи нужно привезти, он привозил, оформлял накладные, за поставленный товар получал наличку от ФИО4 Как самозанятый, получая наличные денежные средства, проводил их через приложение «Мой налог», указывал сумму, свои ИНН, ИНН от кого получил денежные средства, в данном случае указывал ИНН ФИО3. После марта поставки прекратились, так как у него закончился товар. Поставки товара были 2-3 раза в неделю. Сейчас вновь работает с ИП ФИО1, она сама ему позвонила, поставки возобновились примерно в сентябре–октябре прошлого года. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>, основной вид деятельности – подача напитков, одним из дополнительных видов является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.9-11). 

В соответствие со ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствие со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствие со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора, могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. 

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В соответствии со ст. 309.2 ТК РФ, работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация вправе отказаться полностью или частично от принятия локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (правил внутреннего трудового распорядка, положения об оплате труда, положения о премировании, графика сменности и других актов), за исключением локального нормативного акта о временном переводе работников на дистанционную работу, принимаемого работодателем в соответствии со ст. 312.9 настоящего Кодекса. При этом для регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, и работодатель - некоммерческая организация должны включить в трудовые договоры с работниками условия, регулирующие вопросы, которые в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, должны регулироваться локальными нормативными актами. Указанные трудовые договоры заключаются на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании из пояснений истца ФИО4, объяснений ответчика ИП ФИО1, показаний свидетеля ФИО10 установлено и не оспорено сторонами, что истец ФИО4 была фактически допущена ответчиком к выполнению работы заведующей производством ИП ФИО1 с 09.01.2024. Так, свидетель ФИО11 показал суду, что в период времени с января по март 2024 года поставлял овощи в кафе «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1, которые у него принимала ФИО4 Кроме того, сама ответчик пояснила в судебном заседании, что разрешила своему повару, чтобы ей помогла в работе её знакомая, как потом выяснилось это была ФИО4 Таким образом, разрешив помочь, ответчик фактически допустила истца к выполнению трудовых обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается в том числе и письменными объяснениями ФИО1, данными в Государственную инспекцию труда в УР.

ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в УР поступила жалоба ФИО4 с доводами о нарушении ИП ФИО1 её трудовых прав. Указано, что в период времени с 09.01.224 по 16.08.2024 работала у ИП ФИО1 в кафе-баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Глазов, 

<

адрес> должности заведующей производством, трудовые отношения оформлены не были, задолженность по заработной плате за период с 01.08.202 по 16.08.2024 составляет 20000,00 руб. 

ИП ФИО1 в Государственную инспекцию труда в УР предоставлен ответ на запрос информации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено следующее. ФИО4 действительно обращалась к ней по поводу трудоустройства в принадлежащем ей кафе в декабре 2023 года. Пояснила, что в кафе работают её подруги, к которым она часто приходит в их рабочее время, и она видит, что к ним хорошее и правильное отношение. Одновременно пояснила, что не желает трудоустраиваться на постоянной основе с заключением трудового договора, поскольку она осуществляет уход за престарелым гражданином старше 80 лет и получает денежные средства от пенсионного фонда. Данные обстоятельства насторожили, поскольку она не допускает нарушений трудового законодательства, и не стала принимать её на работу и поручать работу без заключения трудового договора. Неоднократно и до декабря 2023 года и после видела ФИО4 в своём кафе. Она подолгу общалась с работниками, иногда включалась в работу с целью помочь своим подругам. В летний период 2024 года ФИО4 по всей вероятности, замещала кого-то из своих подруг в её кафе, она (ФИО1) против не была. Сколько раз ей не известно. Но в один из дней августа 2024 года она спровоцировала конфликт в её кафе. Вела себя некрасиво, и она попросила её покинуть помещение, в результате чего она (ФИО4) перевела конфликтную ситуацию на неё (ФИО1), скандалила, обещала отомстить. ФИО4 никаким образом не была трудоустроена в кафе. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных в Глазовской межрайонной прокуратуре следует, что лично с ФИО4 не знакома. Видела её пару раз в баре «

<

данные изъяты>», по адресу: г. Глазов, 

<

адрес> июле и августе 2024 года. Цели её пребывания в помещениях бара неизвестны, по вопросу трудоустройства ФИО4 не обращалась. В последний раз видела ФИО4 в августе 2024 года на кухне предприятия, о причинах её нахождения там не осведомлена, до работы работодателем ФИО4 не допускалась. Попросила её покинуть помещение предприятия, в ответ ФИО4 спровоцировала конфликт. Должность «заведующий производством» на предприятии отсутствует. 

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, заведующая производством уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. 

Из штатного расписания ИП ФИО1, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на период – год с 01.01.2024 следует, что штат составляет 8 единиц, должность заведующей производством отсутствует. 

Из ответа ОСФР по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получателем пенсии и иных социальных выплат в Отделении не значится.

Приведенные обстоятельства фактически свидетельствует о наличии трудовых отношений, при этом характер и условия выполняемых истцом ФИО4 работ в свидетельствует о фактическом наличии трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации: фактический допуск работодателем до исполнения своих трудовых обязанностей, исполнение трудовых обязанностей заведующей производством.

Отсутствие у ИП ФИО1 трудового договора, заключенного с ФИО4, приказа о приеме истца на работу, непроизведение записи в трудовой книжке ФИО4, не может свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между последней и ИП ФИО1, поскольку надлежащее оформление вышеназванных документов согласно трудовому законодательству является обязанностью работодателя. Иное понимание означало бы невозможность защиты трудовых прав работниками фактически допущенных работодателем к работе. 

При этом суд находит установленным, что трудовые отношения между сторонами прекращены 16.08.2024, поскольку из объяснений истца следует, что истец прекратила осуществление трудовой деятельности у ответчика именно с указанной даты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО1, работая в должности заведующей производством в период с 09.01.2024 по 16.08.2024, и, следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами. 

Как следует из ст. 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. 

При этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе разбирательства установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, в письменной форме размер заработной платы за выполнение трудовых функций в период работы у ИП ФИО1 не был установлен.

Так, согласно ответу на запрос Удмуртстата от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике сообщает, что регулярной информации о заработной плате по профессиям и должностям не располагает. Выборочное обследование заработной платы работников по профессиям и должностям проводится за один месяц – октябрь, с периодичностью 1 раз в 2 года (последнее в 2023 году). По данным указанного обследования средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе «Руководителя отелей (гостиниц) и ресторанов» включая должность «Заведующий производством» по Удмуртской Республике за октябрь 2023 года составила 46229 руб. 

Стороной ответчика письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником - истцом, работающим у работодателя – ответчика, не представлено. Истец в судебном заседании настаивала, что размер заработной платы с июля 2024 года составлял 40000,00 руб. и именно от указанной суммы следует определить размер задолженности. 

Исходя из того, что ответчиком допустимых доказательств того, что заработная плата истца составляет иной размер не представлено, суд производит расчет задолженности по заработной плате исходя из размера 40000,00 руб. в месяц. 

Согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе на 2024 год в августе 2024 года – 22 рабочих дня. Таким образом, среднедневная заработная плата истца в августе 2024 года составит: 40000,00 руб./22=1818,18 руб.

Учитывая, что последний рабочий день истца был 16.08.2024, а 13.08.2024 и 14.08.2024 были у истца нерабочими днями, что следует из её объяснений, наличие пятидневной рабочей недели с выходными днями суббота и воскресенье, следовательно, количество рабочих дней в августе 2024 года у истца составило – 10.

Постановлением Правительства Российской Федерации на территории Удмуртской Республики установлен районный коэффициента к заработной плате - 1,15.

Заработная плата истца за период с 01.08.2024 по 16.08.2024 с учетом районного коэффициента составит: 1818,18 руб.х10 дней +15% = 20909,09 руб. (в том числе НДФЛ). Учитывая, что трудовой спор связан со взысканием заработной платы, суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы за период с 01.08.2024 по 16.08.2024 в размере 20909,09 руб. (в том числе НДФЛ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как следует из статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло подтверждение неисполнение работодателем ИП ФИО1 обязанностей по оформлению трудовых отношений в соответствие с действующим законодательством. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, что влечет за собой материальную ответственность работодателя в соответствии со ст.237 ТК РФ.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела изложенных выше, учитывая объем и характер причиненных ФИО4 нравственных страданий, степени вины работодателя, длительность невыполнения работодателем обязанностей по оформлению трудовых отношений, а также требований разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, соответствующим его реальному объему и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000,00 руб.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10000,00 руб. (3000,00 руб.+4000,00 руб.+3000,00 руб.), поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Зоммер ФИО18 к ИП ФИО3 ФИО19 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зоммер ФИО20 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО3 ФИО21, работая в должности заведующей производством. 

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО22 в пользу Зоммер ФИО23 заработную плату за период с 01.08.2024 по 16.08.2024 в размере 20909,09 руб. (в том числе НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО24 в местный бюджет госпошлину в размере 10000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.М. Беркутова