Дело 2-2/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 11 января 2019 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Селютиной С.Л., 

при секретаре Казанцевой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 ФИО11

представителя ответчика адвоката Шестаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СХПК «Юрковский» к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, по встречному иску ФИО2 ФИО13 к СХПК «Юрковский» о взыскании ущерба, 

у с т а н о в и л :

СХПК «Юрковский» обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО14 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 07.07.2017 года имело место ДТП, в результате которого принадлежащая истцу корова была сбита автомашиной под управлением ответчика ФИО2 ФИО15. В результате действий ответчика корова погибла, что причинило истцу убытки в виде стоимости коровы в размере 45274 руб. Просил иск удовлетворить, а также взыскать расходы по госпошлине, во встречном иске ФИО2 ФИО16 просил отказать..

ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к СХПК «Юрковский» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства размере 196500 руб., а также судебных расходов в размере 27109 руб., указывая на то, что в результате ДТП 07.07.2017 его автомобилю причинен материальный ущерб по вине ответчика, так как столкновение произошло кс коровой, принадлежащей СХПК. Просил заявленные требований удовлетворить, в иске СХПК «Юрковский» отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 ФИО18. и его представитель Шестакова С.А. с иском не согласны, просили в иске СХПК «Юрковский» отказать, встречные исковые требования поддержали.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материал КУСП№1316 по факту ДТП 07.07.2017, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 названной статьи, предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела 07.07.2017 года в 17 часов 33 минут на подъезде к г. Перми 375 км. М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения с автомобилем РЕНО Логан, г/н №, принадлежащим ФИО2 ФИО19 и под его управлением, была сбита корова, принадлежащая СХПК «Юрковский». В результате данного ДТП указанный автомобиль получил множественные механические повреждения в виде: переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего правого крыла, переднего заднего крыла, решетки радиатора, разбито лобовое стекло, заднее стекло, два радиатора, аккумуляторная батарея, левый очиститель стекла, передний фартук, передняя левая стойка, подушка безопасности, возможны скрытые дефекты в отсеке двигателя. 

Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная инспектором ДПС ФИО2 ФИО20. 07.07.2017 содержит данные, из которых следует, что дорожное покрытие состоит из двух полос, имеет ширину около 7 метров, установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота», от знака до автомашины расстояние 154,51 м; на обочине дороги зафиксирована осыпь стекла и пластика, от указанного места автомашина стоит на расстоянии 13,44 м. Исходя из указанных данных столкновение автомобиля РЕНО Логан, гос. знак 

<

***> под управлением ФИО2 ФИО22 с коровой произошло на полосе движения автомобиля, ближе к обочине дороги, тормозной путь у автомобиля отсутствует. Схема ДТП подписана ФИО2 ФИО21 и владельцем коровы председателем СХПК «Юрковский» Кернер ФИО23, несогласие со схемой либо замечания к схеме не выразили.

Определением от 10.07.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава.

Из обстоятельств дела усматривается, что 07.07.2017 водитель ФИО2 ФИО24. двигался на автомашине РЕНО Логан г/н № вне пределов населенного пункта, без превышения разрешенной скорости, в зоне действия дорожного знака 1.26 ПДД (Перегон скота), на ровном участке дороги с неограниченной видимостью. 

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд пришел к выводу, что факт наезда на животное, находящееся на проезжей части дороги, в зоне действия знака «Перегон скота» свидетельствует о том, что водитель ФИО2 ФИО25. избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и своевременного принятия мер к снижению скорости при возникновении опасности, вплоть до полной остановки транспортного средства, на скользком участке дороги в результате осадков в виде дождя, самонадеянно, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, без учета всех дорожных условий не принял достаточных мер к снижению скорости движения транспортного средства, вплоть до его остановки. Доказательств в подтверждении обстоятельств, о невозможности избежать столкновения и соблюдения водителем ФИО2 ФИО26. п. 10.1 ПДД РФ, со стороны ФИО2 ФИО27 представлено не было.

Нарушений правила выпаса животных со стороны работников СХПК «Юрковский» судом не установлено, так как корова передвигалась в месте, предназначенном для перегона скота, на указанном участке автомобильной трассы. Также нарушений правил перегона животных в действиях работников СХПК «Юрковский» не установил и инспектор ДПС.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 ФИО29., ФИО4 ФИО28., свидетелями ДТП не были, обстоятельств, при которых была сбита корова, не знают. ФИО3 07.07.2017 был пастухом, гнал стадо к перегону, из-за рельефа местности дорогу не видел, слышал удар и рев коровы.

Свидетель ФИО2 ФИО30 инспектор ДПС, пояснил, что он составил схему ДТП, замечаний не поступило, схема была подписана ФИО2 ФИО36 и председателем СХПК «Юрковский» Кернер ФИО31.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2017 года является ФИО2 ФИО35 а требования, заявленные СХПК «Юрковский» обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО32 удовлетворению не подлежат, так как установлена вина ФИО2 ФИО34 в ДТП, произошедшем 07.07.2017 года. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании автомашина ФИО2 ФИО33 была продана 12.07.2017 года без какого- либо ремонта. Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля осуществлялось оценщиком по фотографиям. В настоящий момент оснований для взыскания рыночной стоимости ремонта автомобиля не имеется, так как автомобиль из владения ФИО2 ФИО37. выбыл. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования СХПК «Юрковский» к ФИО2 ФИО38 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 в пользу СХПК «Юрковский» ущерб в размере 45274 руб., а также госпошлину в размере 1558,22 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО40 к СХПК «Юрковский» о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья С.Л. Селютина