Дело № 22-745 судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года город Тула

Тульский областной суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола секретарем Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО5,

адвоката Горячева С.А., 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

представителя потерпевшей по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горячева С.А. в защиту осужденного ФИО5, апелляционное представление прокурора на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2023 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания ФИО5 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 975000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 395000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №3 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО5 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №3 395000 рублей.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов, понесенных потерпевшим за оформление нотариальной доверенности на имя представителя в размере 37000 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

За потерпевшим Потерпевший №3 признано право обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и необходимых ритуальных услуг в порядке гражданского судопроизводства. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей существо приговора и апелляционной жалобы адвоката, апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного ФИО5 и адвоката Горячева С.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, представителя потерпевшей по доверенности ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО5 осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Преступление ФИО5 совершено 05 августа 2022 года, в период времени с 23 часов 15 минут по 23 часа 30 минут, при следовании на технически исправном автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, проходящему на территории 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, со скоростью около 180 км/ ч, когда, приближаясь к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, приступил к обгону автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшегося в попутном направлении с меньшей скоростью, выехал на полосу встречного движения, после чего уже в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» с табличкой 8.2.1 «Зона действия – 350 метров», двигаясь по встречной полосе, вернувшись на ранее занимаемую полосу движения 

<

адрес>, из-за значительного превышения разрешенной скорости движения, не смог обеспечить расположение управляемого автомобиля на своей правой полосе движения, потерял контроль за дорожной обстановкой и расположением управляемого автомобиля на проезжей части, допустил занос управляемого автомобиля влево, с выездом на полосу встречного движения и далее на левую по ходу движения обочину, где совершил наезд на препятствие – металлическую опору дорожного знака, расположенного на расстоянии 150, 3 метра от проекции угла 

<

адрес> на территории 

<

адрес>, с последующим опрокидыванием в левый кювет; вследствие нарушения ФИО5 требований п.п. 1.5, 8.1, 9.1(1), 10.1, 10.2, 11.4 Правил дорожного движения, дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ и собственной неосторожности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО4 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 получили тяжкий вред здоровью.

Преступление ФИО5 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Горячев С.А. в защиту осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО5 вину признал полностью, высказал свое глубокое и искренне раскаяние в причинении смерти ФИО4 и причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №3, принес как письменные, так и устные извинения потерпевшей стороне.

Приводя данные о личности ФИО5, обращает внимание, что он осуществляет постоянный уход за двумя престарелыми родственниками-инвалидами.

Полагает, что суд в приговоре, назначив наказание в виде реального лишения свободы, не мотивировал и не обосновал свое решение, указав лишь на то, что цели уголовного наказания, в частности, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, постановив считать назначенное наказание условным, во всем остальном приговор оставить без изменения. 

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, правильность квалификации содеянного им, находит приговор незаконным.

Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 264 УК РФ, считает, что ФИО5 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Просит приговор изменить: исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, дополнив указанием о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО5 в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью двум лицам, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в частности: на показаниях ФИО5 в ходе предварительного следствия, в судебном заседании полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, раскаявшегося в содеянном, отказавшегося от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в судебном заседании, свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при их следовании на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО5, показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО3, ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на письменных доказательствах: протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предмета, карте вызова скорой медицинской помощи, заключениях экспертов и других материалах дела.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

В апелляционной жалобе адвоката в защиту осужденного, апелляционном представлении прокурора и в суде апелляционной инстанции доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО5 не оспаривается. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО5 наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и наличие инвалидности близких родственников, принесение извинений потерпевшим; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о возможности исправления и перевоспитания ФИО5 только в условия, связанных с изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО5 наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, и по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является. 

При таких данных оснований для изменения судебного решения и смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, данный приговор подлежит изменению, апелляционное представление прокурора – удовлетворению в части в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО5 наказания суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем согласно резолютивной части приговора ФИО5 назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Поскольку согласно ч.3 ст.264 УК РФ дополнительное наказание состоит в лишении права не управления транспортным средством, а заниматься деятельностью, связанной с таким управлением, резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части формулировки вида дополнительного наказания, назначенного ФИО5, как лишение права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом вносимые уточнения не изменяют характер деятельности, лишение права заниматься которой определено судом, в связи с чем не являются изменением вида дополнительного наказания либо его дополнением, не влекут исключение из приговора указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, и не влияют на размер назначенного дополнительного наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО5 правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии с п.11 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, вопрос о порядке следования осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания в приговоре не решен.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием, что осужденный ФИО5 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, что не влечет ухудшение его положения. 

Гражданские иски рассмотрены с соблюдением требований закона. Приговор в части гражданских исков в жалобе и в представлении не оспаривается. 

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Апелляционная жалоба адвоката Горячева С.А. в защиту осужденного ФИО5, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора вид дополнительного наказания, назначенного ФИО5, как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

дополнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденный ФИО5 должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горячева С.А. в защиту осужденного ФИО5, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий