Судья Осипов П.В. Дело № 22-1448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 08 августа 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Барминской Т.М.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

осужденного ФИО1 и адвоката Сбитнева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сбитнева В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 02.06.2022 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы; 

- 22.06.2022 мировым судьей Катаевского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.06.2022) к 1 году ограничения свободы; 

- 03.08.2022 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.06.2022) к 3 годам ограничения свободы, неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы на 09.06.2025 составлял 1 месяц 9 дней;

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03.08.2022, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 10 дней принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр для отбывания наказания; 

разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Сбитнева В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Е.О., возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Сыктывкаре 

<

Дата обезличена> в отношении имущества ООО «Спортмастер», стоимостью 2199 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сбитнев В.М., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, просит приговор смягчить. 

Указывает, что судом не определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, не уточнен период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом хронических заболеваний, установление третьей группы инвалидности, оказание помощи гражданской супруге в воспитании и содержании ребенка, а также престарелому родственнику, признание вины, раскаяние в содеянном. Ссылается на отсутствие материальных претензий к Пилипчуку со стороны потерпевшего, что позволяют назначить подзащитному более мягкое наказание, с применением ст. 73 УК РФ.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Лузан Л.В., в которых она указывает на отсутствие оснований для изменения приговора суда. 

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления не оспаривается.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, суд обоснованно сослался на показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде; показания представителя потерпевшего – 

<

Фамилия обезличена>, свидетелей 

<

Фамилия обезличена>, 

<

Фамилия обезличена>, которые последовательно изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе: 

заявлением и сообщением по линии «112» представителя ООО «Спортмастер» 

<

Фамилия обезличена> о покушении на хищение; протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Спортмастер» и первого этажа ТРЦ «Макси» по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты, а впоследствии и осмотрены, в т.ч.: видеозапись, след руки, рюкзак, кроссовки 

<

Обезличено>, в ходе осмотра кроссовок зафиксирована их стоимость – 2199 рублей, на изъятой видеозаписи зафиксированы обстоятельства хищения кроссовок 

<

Дата обезличена>, совершенного ФИО1 в магазине «Спортмастер»; заключением портретной (габитоскопической) судебной экспертизы, установившей, что на видеозаписи из магазина «Спортмастер», ТРЦ «Макси» и на фотоизображениях ФИО1 изображено одно и то же лицо.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Дав верную оценку исследованным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, оказывает помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, оказывает помощь ее престарелому родственнику, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает хроническими заболеваниями, с 2015 года состоит под наблюдением у нарколога с диагнозом «героиновая наркомания средней стадии», на учете у психиатра не состоит, а также его семейное, социальное и материальное положение. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, с учетом принесенных извинений в судебном заседании, состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием заболеваний, оказание осужденным помощи ребенку сожительницы ДД.ММ.ГГГГ года рождения и её престарелому родственнику, имеющему хронические заболевания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1, о чем выводы суда мотивированы надлежащим образом, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, признан рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ апелляционная инстанция признает обоснованными. 

Вместе с тем, учитывая представленные суду апелляционной инстанции дополнительные сведения об установлении ФИО1 инвалидности 3 группы 

<

Дата обезличена>, то есть после постановления приговора, характер заболеваний, имеющихся у осужденного, степень реализации преступных намерений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

При этом совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учётом поведения осужденного после совершения преступления, суд апелляционной инстанции признает исключительной и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Доводы жалобы об отсутствии в приговоре указания на вид исправительного учреждения в случае применения ст. 53.1 УК РФ не основаны на положениях закона. 

Вопреки доводам защиты, в судебном решении отражено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действует в отношении ФИО1 на апелляционный период. 

Оснований для отмены либо иного изменения приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 03.08.2022, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 10 дней с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не выезжать за пределы МО ГО «Сыктывкар», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности 2 раза в месяц являться для регистрации в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий: Т.М. Барминская