Дело № 2-1929/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре Томиловой И.В.,

с участием представителя ответчика: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании денежной компенсации, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании денежной компенсации, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновал тем, что 02.12.2014 года он был принят на работу в ООО «Прада» филиал №6 г. Москва на должность заместителя генерального директора по строительству, по срочному договору на 6 месяцев, который неоднократно продлевался на новый срок. Последний договор был перезаключен сроком до 29.12.2017 года. 12.01.2018 года истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка и произведен расчет. 

Считает, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, в связи с чем просит обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом по соглашению сторон на условиях выплаты истцу денежной компенсации в размере пяти должностных месячных окладов, т.е. в сумме 344835 рублей 10 копеек. В связи с несвоевременной выдачей денежных средств при расчете и необходимых документов, истец не имел возможности устройства на иную работу в течение 3 месяцев, с момента увольнения до подачи иска. Просит взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере трех месячных окладов, т.е. 206901,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 130800 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, просил обязать ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом по соглашению сторон с 12.01.2018 года на условиях выплаты истцу денежной компенсации в размере 344,835,10 рублей, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 206901,30 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 130800 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «Прада» ссылался на пропуск истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, а поскольку все материальные требования истца напрямую вытекают из необходимости признания судом увольнения незаконным и не могут быть удовлетворены без рассмотрения судом спора о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения, то все требования истца удовлетворению не подлежат. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что изменение формулировки увольнения не представляется возможным, поскольку никаких соглашений с работодателем подписано не было.

Истец не правомерно требует денежную компенсацию в размере пяти должностных месячных окладов в сумме равной 344835,10 руб. Размер оплаты вынужденного прогула должен рассчитываться со дня, следующего за днем незаконного увольнения, по день, предшествующий трудоустройству на новом месте работы, т.е. по 12.03.2018 года.

Требование о взыскании упущенной выгоды также является незаконным, т.к. по сути повторяет уже заявленное требование о компенсации за вынужденный прогул. Требование истца о компенсации морального вреда необоснованно, не подкреплено никакими доказательствами. Возражает относительно взыскания расходов на юридические услуги в общей сумме 130800 руб., т.к. указанные расходы необоснованно завышены и не подтверждены документально. Взыскание в пользу истца штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований за неисполнение досудебной претензии действующим трудовым законодательством не предусмотрено. Также не согласен с судебными расходами связанными с составлением нотариальной судебной доверенности в сумме 1400 руб. 

В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Ссылался на то, что со слов самого истца 12.01.2018 года ему был выдан расчет, трудовая книжка и он был ознакомлен с приказом об увольнении. Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд. Полагает, что истец неверно трактует сроки исковой давности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2014 года между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по строительству.

Впоследствии, дополнительными соглашениями, срок действия трудового договора неоднократно продлевался.

Согласно дополнительному соглашению № от 30.06.2017 года к договору № от 02.12.2014 года, срочный трудовой договор продлен по 29.12.2017 года.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 12 января 2018 года, истец уволен в связи с истечением срока трудового договора. В тот же день ФИО2 был ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

Согласно трудовой книжке истца, 12.01.2018 года трудовой договор, заключенный между ООО «Прада» и ФИО2 на основании Приказа от 12.01.2018 года № прекращен в связи с истечением его срока. 

Согласно расчетным листкам за декабрь 2017 года и за январь 2018 года, спискам перечисляемой в банк заработной платы, платежным поручениям от 13.12.2017 года, 27.12.2017 год и 12.01.2018 года, расчет с истцом произведен в полном объеме.

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, помимо прочего, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. 

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что 12 января 2018 года ФИО2 был ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в приказе, ему была выдана трудовая книжка, на что также ссылается истец в своем исковом заявлении.

Из искового заявления следует, что истец, оспаривая его увольнение, просит изменить формулировку причины увольнения.

В обзоре законодательства и судебной практики за третий квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2007 года Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

Как следует из материалов дела, за разрешением указанного спора ФИО2 обратился в суд лишь 5 марта 2018 года, что подтверждается конвертом на л.д. 45, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений почты России. 

Таким образом, истцом пропущен срок на обращение в суд по требованию о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено. 

При таких обстоятельствах указанные требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушениях его прав как работника. Напротив, представленными ответчиком документами подтверждается, что расчет истцу был произведен в полном объеме и в день увольнения, трудовая книжка выдана истцу также в день увольнения. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств 

также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прада» о возложении обязанности расторгнуть трудовой договор, взыскании денежной компенсации, упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2018 года.