В суде первой инстанции дело рассмотрела

судья Столярова А.А.

Дело № 12-147/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

21 мая 2020 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 и её защитника Суханова С.А. на постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

23 декабря 2019г. участковым уполномоченным полиции ПП№1 ОМВД России по Солнечному району ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.44).

Постановлением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2020г. ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей (л.д.61-64).

Указанным постановлением ФИО3 признана виновной в том, что 10 октября 2019г. в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. находясь во дворе дома

<

адрес>, совершила насильственные действия, причинившие физическую боль ФИО2, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а именно, нанесла один удар кулаком правой руки по лицу ФИО2

ФИО3 и её защитник Суханов С.А. обратились в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просят постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава инкриминируемого правонарушения.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения защитника Суханова С.А., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судьей районного суда установлено, что ФИО3 10 октября 2019 г. в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. по отношению к ФИО2 совершила насильственные действия, причинившие ей боль, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст.26.1 КоАП РФ судьей установлены, доказательства подробно перечислены в судебном постановлении и оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

При этом судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Вопреки мнению автора жалобы, совокупность доказательств вины ФИО3 является достаточной для вынесения судебного постановления о привлечении её к административной ответственности. 

Доводы жалобы правильность выводов судьи районного суда не опровергают.

Утверждение авторов жалобы о незаконности определений о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку указанное определение вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции и соответствует требованиям ч. 5.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Указание в жалобе на то, что данные определения не были вручены под расписку и/или высланы ФИО3, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку заявители жалобы не представили доводов о том, каким образом указанное нарушение создало препятствие ФИО3 в реализации её прав. Кроме того наличие формальных ошибок не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела.

Ссылки авторов жалобы на то, что судебно-медицинская экспертиза была назначена с нарушением закона, поскольку в определении о назначении экспертизы от 16 октября 2019г. отсутствует подпись эксперта, подтверждающая разъяснение ему прав, предусмотренных ст.25.9 КоАП РФ, а так же ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не состоятельны.

Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение эксперта №120-С от 28 октября 2019г. составлено врачом судебно-медицинским экспертом КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1, имеющим высшее медицинское образование и стаж работы по специальности 30 лет. При этом, как следует из материалов дела, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомого ложного заключения (л.д.36).

С определением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта ФИО3 и потерпевшая ФИО2 ознакомлены своевременно (л.д.27-28, 39-40).

В ходе рассмотрения дела заключение эксперта получило надлежащую правовую оценку судьи районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Оснований для самоотвода судьи районного суда, на что ссылается защитник в дополнении к жалобе, не усматривается, поскольку наличие обстоятельств указанных в ч.1 ст.29.2 КоАП РФ материалами дела либо иными доказательствами не подтверждается.

Каких-либо иных доводов, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, авторы жалобы не приводят. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 27 февраля 2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу её и защитника Суханова С.А. – без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков