мировой судья Ватанский С.С. дело № 12-92/2024

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 ноября 2024 года г.Кола Мурманской области 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Черногубов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Дьяконова П.А. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев. 

Основанием привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что последний, управлявший *** в районе адрес*** транспортным средством – автомобилем ***, находясь на указанном участке местности *** в *** в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Не согласившись с указанным постановлением, Дьяконов П.А. в интересах ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что факт управления *** ФИО4 автомобиля *** не отрицается, однако в момент управления транспортным средством, ФИО4 в состоянии опьянения не находился.

После остановки указанного автомобиля сотрудниками ДПС, ФИО4 прибор «Алкотектор» не демонстрировался, сведения о действующих периодах поверки ему не сообщались, права и процедура освидетельствования разъяснены не были, что подтверждается записями видеорегистратора и показаниями должностных лиц. 

Кроме того, как следует из рапорта старшего инспектора ФИО1, водитель ФИО4 был остановлен сотрудниками ФИО2 и ФИО3 в период несения ими службы с *** по ***. Протокол был составлен ФИО1 при отсутствии рапортов ФИО2 либо ФИО3, при этом материалы дела не содержат сведений о достаточных полномочий старшего инспектора ФИО1 на составление протокола о привлечении к административной ответственности. Рапорт от имени ФИО1 (л.д. 5) не имеет сведений об его регистрации. 

Также, согласно рапорту на месте выявления административного правонарушения, сотрудниками ГАИ были выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО4 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району для дальнейшего разбирательства. Указанное обстоятельство исключает составление протокола об административном правонарушении на месте, при этом определение о проведении административного расследования, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносились. ФИО4 был доставлен и задержан в период с *** до ***. Протокол доставления ФИО4, либо соответствующая запись об этом в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, протокол о привлечении к административной ответственности и рапорт содержат существенные противоречия в части времени управления ФИО4 транспортным средством, протокол для устранения недостатков не возвращался и был признан мировым судьей допустимым доказательством. 

ФИО4 извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник Дьяконов П.А. при рассмотрении жалобы настаивали на ее удовлетворении по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Согласно частям 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление было направлено сторонам ***, а жалоба поступила мировому судье судебного участка №1 Кольского судебного района Мурманской области ***, то срок подачи жалобы не нарушен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкцией указанной статьи, предусмотрено наказание за совершение указанного деяния в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения, объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Субъектами рассматриваемого правонарушения могут выступать водители транспортного средства.

Субъективная сторона деяния характеризуется умышленной формой вины.

Согласно пп. 1.2, 2.3.2 ПДД РФ, «дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства)

Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, старшим инспектором ОВ ОМВД России по Кольскому району ФИО1 в отношении ФИО4, находившегося *** до *** (до момента отстранения от управления транспортным средством) за рулем транспортного средства - автомобиля ***, с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), *** составлен протокол об административном правонарушении №.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, указанное лицо в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно рапорту старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1, во время несения службы нарядом с *** до *** в составе ИДПС ФИО2 и ИДПС ФИО3 в *** *** на адрес*** был остановлен автомобиль ***, под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения (поведение несоответствующее обстановке). После чего, ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора *** заводской номер №, от прохождения которого ФИО4 отказался. Далее ФИО4 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с тем, что у ФИО4 имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Кольскому району, которые в ходе проверки по базе ФИС ГИБДД-М подтверждены не были.

По данному факту был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно протоколу № от *** ФИО4 в *** отстранен от управления транспортным средством.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО4 отказался, что подтверждается протоколом № от ***.

В указанном протоколе указаны основания для направления на медицинское освидетельствование ФИО4 – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Признаки опьянения ФИО4 соответствуют перечню признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые дают основания должностным лицам полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и предлагать ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Протокол об отстранении от управления транспортными средствами № от ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от *** составлены без участия понятых с использованием ***

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: 

- протоколом об административном правонарушении № от ***, в котором имеется собственноручная подпись ФИО4, какие-либо замечания отсутствуют; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ***; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ***, из которого следует, что ФИО4 отказался от его прохождения; 

- рапортом старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО1 об обстоятельствах правонарушения; 

- копией свидетельства о поверке средства измерения *** от ***, заводской №;

- копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Кольскому району от ***, зарегистрированным в КУСП № от *** содержащий сведения о предоставлении рапорта ИДПС ФИО5 об остановке *** в *** транспортного средства ***, под управлением ФИО4, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- копией рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району ФИО2 от *** обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления и доставлении последнего в дежурную часть ОМВД Росси по Кольскому району;

- сведениями о наличии у ФИО4 водительского удостоверения; сведениями о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения;

- показаниями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, данными в судебном заседании. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения (указано время, место совершения правонарушения, подробно описаны обстоятельства совершенного правонарушения, указана норма закона, по которой привлекается ФИО4, содержатся сведения о разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции).

Видеосъемка регистратора при применении мер обеспечения по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечена. 

Направление водителя ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8,9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке, наличие которого является достаточным законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, вопреки доводам жалобы, лишь при согласии лица на прохождение освидетельствования на состояние опьянения, последний информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства (п. 4 Правил), и в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется, а лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (пп. "а" п. 8 Правил; п. 117 Порядка № 264). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Статьей 26.7 КоАП РФ предусмотрено, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Как указывалось выше, факт нарушения ФИО4 требований п. 2.3.2 ПДД подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ, в том числе, протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району, составившим протокол об административном правонарушении.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, при проведении процессуальных действий велась видеосъемка, которая подтверждает факт совершения процессуальных действий. 

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается в совокупности материалами дела об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

При оценке имеющихся по делу доказательств, прихожу к выводу, что их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Также при оценке указанных доказательств учитывается принцип презумпции добросовестности должностных лиц, заложенный в КоАП РФ. Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела при рассмотрении жалобы не установлено, оснований ставить под сомнение указанные ими факты, не имеется. Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Данных об оговоре ФИО4 сотрудниками ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные указанными лицами относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документы отражены, данные документы подписаны должностным лицом.

Учитывая изложенное, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы, сведений о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие рапорта инспектора ФИО2, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в части отсутствия регистрации рапорта ФИО1, а также в части противоречий данных о времени совершения правонарушения, указанных в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ФИО1, мировым судьей дана надлежащая оценка. А факт подтверждения полномочий ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении, закреплен в п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении являлся действующим сотрудником органов полиции и данный факт не ставился под сомнение участниками участника административного судопроизводства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у мирового судьи имелись достаточные основания для выводов о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, а также лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Действия ФИО4 мировым судьей квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основанными на совокупности доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи и соответствует характеру правонарушения, степени общественной опасности содеянного и личности виновного, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела протокола доставления ФИО4 в отдел полиции не свидетельствует о незаконности совершенных должностным лицом ГИБДД процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, и составления протокола об административном правонарушении в связи с отказом ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований отмены или изменения постановления административного органа, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Считаю, что доводы, изложенные в жалобе, не являются обоснованными и не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного правонарушения и назначении справедливого наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области, от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу адвоката Дьяконова П.А. в интересах ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней со дня вручения или получения его копии в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области.

Судья В.Н. Черногубов