Уголовное дело № 1-26/2024 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Тверь 25 января 2024 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Стыровой Е.П.,

при помощнике судьи Батманове И.И.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Московского района города Твери Тимофеевой А.В., 

подсудимого ФИО6,

его защитника в лице адвоката Дунаевского В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Московского районного суда города Твери материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, постоянной регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего неполное среднее образование, не женатого, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Стилков» сварщиком, не военнообязанного, судимого:

26 декабря 2017 года Торжокским городским судом Тверской области по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 декабря 2018 года Торжокским городским судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 26 декабря 2017 года к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2019 года освобожден условно-досрочно 22 октября 2019 года сроком на 10 месяцев 09 дней; 

осужденного:

16 ноября 2023 года Торжокским межрайонным судом Тверской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

25 декабря 2023 года Пушкинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона «Huawei Y6», принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО6, находясь в указанное время в указанном месте, путем свободного доступа подошел к мебельной тумбе, на которой лежал сотовый телефон «Huawei Y6» с абонентским номером №, стоимостью 10000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора «Билайн» и наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно изъял его с тумбочки и с целью хищения спрятал в карман надетой на нем куртки. После чего, в продолжение задуманного, ФИО6 с целью хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1., вышел из квартиры 

<

адрес> и спустился к подъезду указанного дома вместе с ФИО1., ФИО2. и ФИО3. 

15 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут действия ФИО6, находящегося у подъезда 

<

адрес>, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., были обнаружены последним, а также находящейся там же ФИО2 потребовавшими от ФИО6 прекратить противоправные действия и вернуть похищенное имущество.

В указанное время и в указанном месте ФИО6, осознавая, что его действия перестали носить тайный, а приобрели открытый характер, осознавая, что действует, открыто для потерпевшего и иных лиц, а также осознавая общественную опасность своих действий, их последствия в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления по корыстному мотиву, не применяя насилия, а также, не высказывая угроз применения такого насилия, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО1., покинул место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании заявил о полном признании вины по предъявленному обвинению. Добровольно отвечая на вопрос суда, подсудимый показал, что полностью согласен с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном акте, и их не оспаривает. 

От дачи дальнейших показаний в судебном заседании подсудимый ФИО6 отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав при этом, что в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Из протоколов допроса ФИО6 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных им в ходе дознания в присутствии его защитника, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 февраля 2020 года в вечернее время он и ФИО2 находились в гостях их общего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки. Дом милосердия, где он проживал на тот момент, закрывался в 22 часа, поэтому к указанному времени ему необходимо было туда прибыть. Он уже собирался уйти от ФИО1, но тот не смог найти ключи от квартиры. Тогда с помощью сети Интернет он вызвал мастера, который вскрывает замки. По приезде мастер вскрыл замок. ФИО1 попросил у мастера закурить, тот сказал, что сигареты в машине. Перед тем, как выйти на улицу, он зашел в комнату квартиры, где увидел лежащий на тумбочке мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе темно-синего цвета. Он взял его в руки, чтобы посмотреть время, а затем положил его в правый карман своей куртки. Далее они все вместе, а именно мастер, он, ФИО1 и ФИО2 вышли к подъезду. Он попросил мастера подвезти его, на что тот согласился. Пока они стояли около подъезда, ФИО1 стал искать свой мобильный телефон. ФИО2 позвонила на абонентский номер телефона, принадлежащего ФИО1, и из его правого кармана куртки раздался звонок мобильного телефона ФИО1. ФИО2 потребовала, чтобы он вернул ФИО1 его мобильный телефон, на что он ей ответил что-то вроде: «Что телефон он не вернет! Нужно расходиться! Пока!». После этого он вместе с мастером, который ранее согласился его подвезти, уехал в Дом Милосердия, расположенный на улице Коробкова города Твери. Когда он садился в машину к мастеру, ни ФИО2, ни ФИО1 его не останавливали и более не требовали вернуть мобильный телефон. Телефон он так ФИО1 и не вернул, решил его оставить себе. Свою вину в том, что он совершил хищение мобильного телефона марки «Хуавей» в корпусе темно-синего цвета, принадлежащего ФИО1, признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, причиненный ущерб возместил потерпевшему полностью (т. 1 л.д. 80-82, 195-202). 

Из протокола явки с повинной от 18 марта 2020 года, подтвержденной ФИО6 в суде, усматривается, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 15 февраля 2020 года около 20 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение мобильного телефона марки «Хуавей» у гражданина ФИО1. Похищенным имуществом распорядился самостоятельно (т. 1 л.д. 6-7).

В судебном заседании, после оглашения данных показаний подсудимый ФИО6 подтвердил их, пояснив, что они соответствуют действительности, свою вину в совершении указанного выше преступления он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. 

Указанные показания ФИО6 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью собранных на стадии дознания доказательств, проверенных в ходе судебного следствия, поэтому именно эти показания ФИО6 положены судом в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания подсудимым ФИО6 своей вины, его вина в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 18 ноября 2019 года он в магазине «Связной» в кредит купил сотовый телефон «Huawei Y6», стоимость которого составляла 13000 или 14000 рублей, сколько точно не помнит. С тех пор он стал пользоваться данным телефоном. 15 февраля 2020 года к нему в гости пришли его знакомые ФИО6 и ФИО2. Вместе с ФИО6 он начал распивать спиртные напитки. Около 21 часа ФИО6 сказал, что живет в доме милосердия, и ему туда нужно вернуться до 22 часов вечера. Однако открыть квартиру они не смогли, так как не нашли ключей. ФИО6 предложил вызвать мастера по вскрытию замков, на что он согласился. ФИО6 вызвал какого-то мастера, который по приезде вскрыл замок квартиры. Затем он попросил у мастера закурить, на что тот сказал, что сигареты у него в машине. Тогда он с ФИО2, ФИО6 и мастером пошли во двор дома. Там он обнаружил, что при нем отсутствует его мобильный телефон «Huawei Y6» в корпусе черного цвета без чехла, на защитном стекле имелись трещины, с сим-картой «Билайн» с номером 89065540092. Защитное стекло и сим-карта для него материальной ценности не представляют. Стоимость телефона он на данный момент оценивает в 10000 рублей. Обнаружив отсутствие телефона, он попросил ФИО2 позвонить на его номер. Из кармана одежды ФИО6 он услышал звук мелодии, которая была установлена на его телефоне. Он и ФИО2 попросили ФИО6, вернуть ему телефон, на что тот сказал «нет», вместе с мастером сел в машину и уехал. ФИО6 слышал, как он требовал у него вернуть телефон, но никак не отреагировал. Он более на свой телефон не звонил. Мать звонила, но трубку никто не брал. Телефон был без какого-либо пароля, или графического ключа. Причиненный ему материальный ущерб составил 10000 рублей, в связи с чем 16 февраля 2020 года он обратился в полицию. При написании заявления и даче объяснения сотруднику полиции по данному факту он перепутал дату и указал, что ФИО6 телефон у него украл 14 февраля 2020 года, по факту же событие имело место 15 февраля 2020 года в вечернее время (т. 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ФИО2., данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 15 февраля 2020 года вместе со своим знакомым ФИО6 она находилась в гостях у своего другого знакомого – ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где мужчины распивали спиртные напитки. Около 21 часа ФИО6 собрался идти по месту проживания, пояснил, что ему нужно вернуться до 22 часов. Однако ФИО1 не смог найти ключи и открыть дверь. ФИО6 стал нервничать и сказал, что нужно вызвать мастера по вскрытию замков. С помощью интернета он нашел мастера, который по приезде вскрыл замок. Затем ФИО1 попросил у мастера сигарету, на что тот сказал, что сигареты у него лежат в машине. Все вместе они спустились вниз к подъезду, где стояла машина красного цвета. В этот момент ФИО1 попросил ее позвонить на его номер телефона. Она позвонила и мелодия, установленная на телефоне ФИО1, заиграла из кармана куртки ФИО6. Она, ФИО1 и мастер попросили, чтобы ФИО6 вернул телефон ФИО1. Но ФИО6 проигнорировал их и сел в машину к мастеру, после чего они уехали. В этот же вечер она звонила ФИО6, просила вернуть телефон ФИО1, но тот сказал, что телефон забрал мастер, которого он вызвал, на что она сказала ФИО6, что тогда ФИО1 обратится в полицию. Насколько ей известно, телефон ФИО6 так ФИО1 не вернул (т. 1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 15 февраля 2020 года ее не было дома. Днем она звонила своему сыну – ФИО1., и по его голосу поняла, что тот пьян, и выпивает с кем-то у них в квартире. Домой она не поехала. Около 21 часа ей позвонил сын и сказал, что он закрыл квартиру изнутри и не может найти ключи, а его товарищам нужно уйти. Она попросила его подождать, пока она приедет и откроет дверь, но сын сказал, что его другу срочно надо уйти, времени ждать ее приезда нет, и друг вызвал мастера по вскрытию замков. Она вызвала такси и поехала домой. По приезде обнаружила, что замок входной двери вскрыт, сына дома нет. Она стала ему звонить, но телефон не отвечал. Она закрыла вторую дверь и уехала на другую квартиру. Также она позвонила подруге сына – ФИО2, которая сказала, что ее сын у нее, и что у него украли телефон. На следующий день она позвонила в полицию и сказала, что у нее взломали квартиру. После этого приехала в полицию для дачи объяснения, а сын написал заявление о хищении телефона. Какую дату события он написал в заявлении, она пояснить не может, но он ей звонил по поводу того, что нужно открыть квартиру 15 февраля 2020 года. Оказалось, что он выпивал с друзьями, ФИО6 и ФИО2. И ФИО6 украл его телефон (т. 1 л.д. 66-68).

Из показаний свидетеля ФИО5., данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в организации СПА «Замки» по предоставлению услуг по аварийному вскрытию замков дверей. 15 февраля 2020 года ему в вечернее время поступила заявка от диспетчера на вскрытие двери по адресу: 

<

адрес>. Помимо адреса диспетчер скинула ему номер телефона №. Он позвонил клиенту, обговорили условия вскрытия двери и стоимость работ. Около 20 часов 15 минут он приехал по указанному адресу. Вновь позвонил клиенту, поскольку была закрыта тамбурная дверь, за которой находилась квартира №. Клиент ему сказал, что бы он громко постучал в дверь. Тамбурную дверь ему открыли соседи. Он вскрыл двери квартиры №. В квартире находились женщина, как потом ему стало известно, по имени ФИО2, и два мужчины – один по имени А., и хозяин квартиры, имя которого он не помнит. Все были очень пьяные. Денег на оплату услуг ни у кого из клиентов не было. Все вместе они начали спускаться вниз к подъезду на улицу. Хозяин квартиры стал искать телефон, потребовал у А., чтобы тот вернул ему телефон, на что тот сказал, что никакого телефона у него нет. Затем они вышли на улицу и по пути к машине, хозяин квартиры снова стал кричать А., чтобы тот вернул ему телефон, на что А. также сказал, что телефона у него нет. Между ними произошла перебранка. А. попросил его отвезти его в дом милосердия, на что он согласился. Во сколько точно они приехали в дом милосердия, не знает. Пока они ехали, он никакого телефона у А. не видел, не слышал, чтобы ему кто-то звонил. Утром 16 февраля 2020 года около 7 часов ему пришло сообщение о том, что телефон хозяина квартиры находится в «сети», но он никому не перезванивал (т. 1 л.д. 188-190).

Вина подсудимого ФИО6 в инкриминируемом ему деянии также подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Согласно записи события № 489052 от 16 февраля 2020 года в 10 часов 34 минуты в ФИО7 УМВД России по городу Твери от ФИО4 поступило сообщение о том, что вскрыта дверь в квартире, вчера вечером сын не мог выйти из квартиры, заявитель утверждает, что дверь вскрывали МЧС, после пропал телефон и паспорт сына (т. 1 л.д. 3).

Согласно заявлению ФИО1 последний просит привлечь к ответственности ФИО6, который 14 февраля 2020 года около 21 часа в квартире по месту его проживания похитил его сотовый телефон «Huawei Y6», чем причинил значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 февраля 2020 года зафиксирован осмотр квартиры 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 9-11, 12). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 апреля 2020 года и фототаблице к нему зафиксирован осмотр участка местности, расположенного у подъезда 

<

адрес>. С места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 13-14, 15).

Согласно протоколу выемки от 27 марта 2020 года и фототаблице к нему зафиксирована выемка у потерпевшего ФИО1. коробки от сотового телефона «Huawei Y6» (т. 1 л.д. 43-44, 45-46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 марта 2020 года и фототаблице к нему зафиксирован осмотр изъятой в ходе выемки от 27 марта 2020 года коробки от сотового телефона «Huawei Y6». Указанная коробка от сотового телефона признана вещественным доказательством и возвращена на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 47-48, 49-50, 51, 55).

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступления доказана полностью. 

Судом установлено, что 15 февраля 2020 года в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес> путем свободного доступа подошел к мебельной тумбе, на которой лежал сотовый телефон «Huawei Y6», принадлежащий ФИО1., с абонентским номером №, стоимостью 10000 рублей, с установленной в него сим-картой оператора «Билайн» и наклеенным на экран защитным стеклом, не представляющими для потерпевшего материальной ценности, после чего, убедившись, что за ним никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно изъял его с тумбочки и с целью хищения спрятал в карман надетой на нем куртки, а затем вышел из указанной квартиры и спустился к подъезду дома вместе с ФИО1., ФИО2 и ФИО5. Однако действия ФИО6, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1., были обнаружены последним, а также находящейся там же ФИО2 потребовавшими от ФИО6 вернуть похищенное имущество, на что ФИО6, осознавая, что его действия перестали носить тайный, а приобрели открытый характер, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее ФИО1., покинул место происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5., которые суд находит достоверными и доверяет им, поскольку они являются последовательными, подробными, не имеющими противоречий. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, согласуются с показаниями подсудимого.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, судом не установлено, как не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями.

При этом суд принимает во внимание, что подсудимый не оспаривал своей вины в совершении вышеуказанного преступления.

Не имеется у суда и оснований полагать, что ФИО6 по какой-либо причине взял на себя чужую вину, либо оговорил себя в совершении преступления.

Об умысле подсудимого, направленном на совершение открытого хищения имущества, явившегося предметом хищения, принадлежащего потерпевшему ФИО1., по мотиву корысти, свидетельствует целенаправленность действий ФИО6 на завладение указанным имуществом потерпевшего, при этом ФИО6 осознавал, что указанное имущество обладает материальной ценностью и не находится в его собственности, тем не менее безвозмездно изъял указанное имущество у собственника.

Принадлежность похищенного имущества потерпевшему и размер ущерба подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, что стороной защиты по существу не оспаривается.

Открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1., совершенное ФИО6, является оконченным преступлением, поскольку ФИО6 довел свой преступный умысел до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимого по хищению имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1., носили открытый характер, так как были совершены в присутствии потерпевшего и свидетелей, которые осознавали незаконность действий подсудимого, при этом потерпевший и свидетели требовали у него прекратить противоправные действия и вернуть телефон, однако данные требования были подсудимым полностью проигнорированы. Подсудимый, удерживая у себя похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, стоимости похищенного имущества, каких-либо оснований для признания совершенного ФИО6 преступления малозначительным, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов от 10 января 2024 года № 11 ФИО6 как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время страдает легкой умственной отсталостью. Однако указанные расстройства у ФИО6 не сопровождаются психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей, и, следовательно, выражены не столь значительно, и не исключают для ФИО6 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО6 также не находился во временном болезненном расстройстве психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО6 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у ФИО6 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО6 не нуждается.

Поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и степень общественной опасности своих действий, с учетом данных о его личности, исследованных в судебном заседании, суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО6, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что подсудимый ФИО6 совершил одно умышленное преступление средней тяжести. 

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО6 по прежним местам работы в ООО «Профинструмент» и ООО «Стройлайн» и по настоящему месту работы в ООО «Стилков» характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства – удовлетворительно, под диспансерным наблюдением в ОКПНД не состоит, состоит в фактических брачных отношениях, воспитывает троих малолетних детей сожительницы, обращался за лечебно-консультативной помощью с 1996 года по поводу 

<

данные изъяты>, состоит на диспансерном наблюдении в ОКНД с диагнозом: 

<

данные изъяты> с марта 2012 года. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной (т. 1 л.д. 6-7), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 212-213). Сведения об активном способствовании ФИО6 раскрытию совершенного им преступления в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание вины, заявление о раскаянии, заявление о рассмотрении дела в особом порядке, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, его семейное и имущественное положение, нахождение на иждивении сожительницы и трех ее малолетних детей, занятие им трудом, положительные характеристики с мест работы, ходатайство руководства ООО «Стилков» о назначении ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

При этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении ему наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО6 преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Иных, отягчающих ФИО6 наказание обстоятельств, по делу не установлено. 

Обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не установил, поскольку доказательств нахождения ФИО6 в состоянии опьянения, которое бы способствовало совершению им преступления, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с изложенным, с учетом личности ФИО6, а также тяжести и общественной опасности совершенного им деяния, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначить ФИО6, в том числе с учетом его семейного и имущественного положения, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, при осуществлении за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, исполняющего наказание.

Также, принимая во внимание совершение ФИО6 в период условно-досрочного освобождения преступления средней тяжести, данные о его личности, наличие иждивенцев, осуществление им трудовой деятельности, состояние его здоровья, возмещение имущественного ущерба потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ему условно-досрочное освобождение по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делу исполняются самостоятельно.

Поскольку ФИО6 совершил преступление по данному уголовному делу до его осуждения к условной мере наказания приговорами Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года и Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года, указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении ФИО6 наказания за совершенное преступление, применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо оснований и обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 53.1 УК РФ, суд не находит. 

Правовых оснований для применения при назначении ФИО6 наказания положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.ст. 72.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, не имеется. 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По настоящему делу судом установлено, что возможность взыскания процессуальных издержек за счет средств самого ФИО6 отсутствует, так как он постоянного источника дохода, а также накоплений и имущества не имеет, суд полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью, также суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении – сожительницы и трех ее малолетних детей, при этом суд учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов имеющиеся у ФИО6 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту, что свидетельствует о том, что по данному уголовному делу участие защитника являлось обязательным, вне зависимости от волеизъявления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока обязать ФИО6 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО6 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 18 декабря 2018 года.

Приговоры Торжокского межрайонного суда Тверской области от 16 ноября 2023 года и Пушкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО6 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-26/2024 (следственный №) по вступлении приговора в законную силу: коробку от сотового телефона оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.П. Стырова