дело № 2-3263/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием представителя истца РОО ЗПП Фор-Юст - ФИО1, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей 

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей.

В обосновании требований указанно, что 22 августа 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ заключен кредитный договор №.

Одновременно, ФИО2 была приобретена услуга «Помощь на дороге», плата за которую составила 40 000 руб.

03 апреля 2019 года ФИО2 путем почтового отправления направил в адрес Банка заявление об отказе от услуги и возврате платы.

Однако требования истца не были удовлетворены.

В связи с тем, что добровольно требования истца удовлетворенны не были также рассчитана истцом неустойка с 23.04.2019 г. 

На основании изложенного, Истец просит суд:

Признать прекращенным договор от 22.08.2018 г. на услугу «Помощь на дорогах», заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с продавца страхового продукта Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 плату за услугу «Помощь на дороге» в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойку 3 % в день от стоимости оказанной услуги в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу ФИО2 и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался надлежащим образом, суду представил заявление в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам изложенным в нем, просила удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв в котором просили в удовлетворении требований отказать по доводам изложенным в нем.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Этнамед» не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что 22 августа 2018 года между ФИО2 и Банком ВТБ заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 455 330,35 руб., сроком действия договора 36 месяцев, сроком возврата кредита 23.08.2021, под 8,9% годовых.

Согласно п.11 Договора цель использования потребительского кредита: оплата ТС; сервисные услуги автосалона; страховых взносов; комиссия за оформлением обслуживание карты «Автолюбитель».

На основании поручения ФИО2 п. 25 Договора была приобретена услуга «Помощь на дороге», плата за которую составила 40 000 руб. Услуга приобретена ФИО2 24.08.2018 года, что подтверждается выпиской по счету, получателем комиссии является Банк ВТБ. 

Карта "Автолюбитель", включающая в себя комплекс услуг, оказываемых исполнителем клиенту самостоятельно либо с привлечением третьих лиц в объеме и на условиях, которые определены договором.

03.04.2019 года истцом в адрес ответчика направленно заявление об отказе от сервиса «помощь на дороге» и возврате денежных средств. Данное заявление получено ответчиком согласно почтового уведомления 09.04.2019 г.

Заявление истца ответчиком оставлено без ответа, доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно Анкеты-заявления подписанной истцом п.11 истец просил открыть на его имя банковский счет именуемый как «специальный карточный счёт» и выпустить банковскую карту VISA Classic Unembossed.

Как следует из открытых источников и представленного ответчиком отзыва организатором услуг по программе «Помощь на дороге» в рамках карты «Автолюбитель» выступает ООО «Этнамед» на основании Договора оказания услуг № от 14.12.2017 г. 

Из представленной справки ООО «Этнамед» следует, что ФИО2 22.08.2018 года был подключен к программе сроком на три года, за обслуживание получили вознаграждение от Банка в размере 2997 руб.

Из пояснений истца следует, что он услугами данной программы е пользовался и не обращался за ее услугами, доказательств обратного суду не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что истец получил карту и пользовался ей суд считает не состоятельными, так как в п. 11 Анкеты истец не выражал согласия на получение карты «Автолюбитель» типа VISA Classic Unembossed, выражал согласие на выдачу иной карты VISA Classic Unembossed, доказательств что в рамках данной карты и были оказаны услуги в виде программы «Помощи на дороге» суду не представлены, так же как и не представлено доказательств в получении именно карты «Автолюбитель».

Суд учитывая, что услуга по оформлению и обслуживанию карты "Автомобиль" по своей правовой природе является дополнительной, истец в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе был обратился к ответчику с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Из анализа приведенных норм следует, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем. Заключение ФИО2 договора «Помощь на дороге» для держателя банковской карты «Автолюбитель» было обусловлено заключением им кредитного договора с Банком и приобретением транспортного средства.

Денежные средства оплаченные по услуге в размере 40000 руб. составляют оплату за период действия договора 3 года, данный договор прекратил свое действие с учетом направления заявления об отказе от услуги т.е исполнения.

Со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб., поскольку каких-либо доказательств несения расходов, вследствие исполнения договора по предоставлении набора услуг и сервисов ответчик не представил.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40000 руб. суд не находит оснований для удовлетворения. 

Согласно статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку взыскание неустойки в данном случае при одностороннем отказе от услуги не по вине исполнителя не предусмотрена уплата неустойки, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании указанного Закона.

Согласно ст. 15 Закона - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, при этом судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, при удовлетворении иска в защиту прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что ответчиком Банк ВТБ в пользу истца требования потребителя не были выполнены в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в размере 10250 рублей и в пользу общественной организации в размере 10250 руб. (40000+1000/4). 

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор от 22.08.2018 г. на услугу «Помощь на дорогах», заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 плату за услугу «Помощь на дороге» в сумме 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 10250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей. 

В остальной части в части взыскания неустойки – отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев