№ 1-267/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж «09» октября 2018 г.

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Советского района г.Воронежа Ковалевой В.И., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Жеребятьев и партнеры» ФИО3, представившего удостоверение № 2207, ордер № 2054, 

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей – адвоката Адвокатской консультации Ленинского района №1 г.Воронежа ФИО4, представившего удостоверение №2013 и ордер №17950,

при секретаре Маршевой С.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

персональные данные>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

01.06.2017 примерно в 22 часа 45 минут водитель ФИО2 находясь на территории, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», то есть в нарушение требованияп. 2.1.1. ПДД РФ, согласно которого, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; и находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения…; стал управлять технически исправным автомобилем «NISSAN ALMERA» («НИССАН АЛЬМЕРА») с государственным регистрационным знаком №.

В то же время, то есть 01.06.2017 примерно в 22 часа 45 минут, в том же месте водитель ФИО2 осуществляя на указанном автомобиле движение задним ходом, в нарушение требований п.п. 8.3 и 8.12 абз. 1 ПДД РФ (согласно которого, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), не убедился в отсутствии пешеходов позади управляемого им транспортного средства, и допустил наезд его задней частью на пешехода ФИО1, двигавшуюся слева направо относительно движения указанного автомобиля, которым управлял ФИО2

В результате произошедшего наезда пешеходу ФИО1, в соответствии с заключением эксперта от 06.03.2018 № 795.18, по неосторожности причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - п.п.ДД.ММ.ГГГГ., п.13. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Повреждения в виде 

<

данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни - п.п.ДД.ММ.ГГГГ. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Повреждение в виде 

<

данные изъяты> само по себе квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Ссадины и кровоизлияния сами по себе являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека - п.9. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Между совершенными водителем ФИО2 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1 имеется прямая причинно - следственная связь.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, учитывая смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшей, не настаивающей на наказании, связанном с лишением свободы, и полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением требований ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания. 

Исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения требований, предусмотренных ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Суд назначает наказание ФИО2 с учетом требований, предусмотренных ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред подлежит удовлетворению, т.к. он обоснован, подтверждается материалами дела и признается подсудимым, но с учетом причиненных нравственных и физических страданий, а также с учетом разумности и справедливости, подлежит частичному удовлетворению.

Производство по иску в части взыскания с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с полным возмещением материального ущерба и отказа потерпевшей в связи с этим от иска в данной части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, удовлетворив частично гражданский иск потерпевшей о взыскании с подсудимого денежной компенсации за причиненный моральный вред. 

Производство по иску в части взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак № вишневого цвет, VIN №, хранящийся у ФИО2, - оставить ФИО2 

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника.

Председательствующий Л.Н. Винокурова