50RS0004-01-2024-003620-30

№2-2124/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 13 декабря 2024 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Васильевой В.А.

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Ус т а н о в и л :

ООО «Наш город» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 81 км.+600 м. М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Наш город». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Логан, застрахован не был. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части размера ущерба, указанной в заключении эксперта. Годные остатки просит передать ответчику.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела. Суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на 81 км.+600 м. М9 Балтия произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля Лада Ларгус регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ООО «Наш город». 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан виновным ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № регистрационный знак № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭксПро».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства №, 2016 года выпуска, по состоянию на дату проведения исследования составляет 

<

данные изъяты>. Рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Величина стоимости годных остатков на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>

Заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, содержит описание исследования, перечень методологического обоснования полученных результатов, представителем ответчика заключение не оспаривалось.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Определение размера ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, является общеправовым принципом возмещения ущерба, ведущим к восстановлению прав лица, которому был причинен ущерб и в случае, когда ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежной суммы, превышающей стоимость поврежденного имущества. 

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик является виновным в ДТП, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была договору обязательного страхования, потому ответчик является ответственным по возмещению истцу вреда, размер которого следует определить на основании выводов судебной экспертизы. Учитывая, что рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб на условиях полной гибели транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>. с возложением на истца обязанности передать ответчику годные остатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные необходимыми.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Наш город» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в пользу ООО «Наш город» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Обязать ООО «Наш город» передать ФИО2 годные остатки автомобиля Лада Ларгус.

В части взыскания ущерба в большем размере ООО «Наш город» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Копия верна

Судья