№ 2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП СР РБ) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения в размере 2 603 рублей, убытков, понесенных при оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 200 рублей, убытков, понесенных при оплате экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 500 рублей, неустойки за период с 03 апреля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 63 092 рублей 61 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 582 рублей, указав в обоснование требований, что 18 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался обеспечить получение доверителем возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 февраля 2016 года, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии с п. 4.2 договора в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 рублей. Согласно п. п. 5.1, 5.2 договора все полученное в счет возмещения имущественного вреда доверитель получает на свой личный счет, после чего в пятидневный срок обязан уплатить поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению судебной экспертизы и оплаты юридических услуг. В соответствии с платежным поручением № от 14 марта 2016 года страховой компанией на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 29 139 рублей по страховому акту № от 11 марта 2016 года. 14 июня 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате названных сумм, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Истец РОО ЗПП СР РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представило в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 18 февраля 2016 года между РОО ЗПП СР РБ и ФИО1 был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец обязался обеспечить получение ответчиком возмещения ущерба по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17 февраля 2016 года, в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4.2 договора в случае возмещения ущерба доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему договору доверитель обязан уплатить поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2 000 рублей.

В силу п. п. 5.1, 5.2 договора все полученное в счет возмещения имущественного вреда доверитель получает на свой личный счет, после чего в пятидневный срок обязан уплатить поверенному вознаграждение и возместить его расходы по проведению судебной экспертизы и оплаты юридических услуг.

Согласно платежному поручению № от 14 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 29 139 рублей по страховому акту № от 11 марта 2016 года, то есть страховой компанией осуществлено частичное возмещение ущерба, при этом в материалах выплатного дела, истребованного судом у страховой компании, отсутствуют данные о результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, определенных страховщиком, то есть страховая выплата была произведена на основании заключений ООО «Уральский центр автоэкспертиз» № и № от 02 марта 2016 года, представленных потерпевшим.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения в размере 2 603 рублей и неустойки в размере 63 092 рублей 61 копейки, суд исходит из следующего.

Так, на основании ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП) граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Именно с этим связано правило абз. 2 п. 6 ст. 13 Закон о ЗПП о том, что если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей, половина присужденного штрафа перечисляется указанным объединениям. Это положение закона направлено на стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что также указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу действующих в совокупности положений Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», Закона о ЗПП представление интересов потребителей общественным объединением производится на безвозмездной основе. В связи с этим Законом о ЗПП и предусмотрено перечисление пятидесяти процентов взыскиваемого с ответчика штрафа в пользу такого общественного объединения.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика комиссионного вознаграждения и неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание в пользу общественной организации с потребителей платы и финансовой санкции не предусмотрено действующим законодательством, а также противоречит принципам общественной защиты прав потребителей общественной организацией.

Далее. В соответствии с представленными истцом доказательствами: квитанциями № №, № от 03 марта 2016 года и справками ООО «Уральский центр автоэкспертиз» от 25 апреля 2017 года оплата за составление заключений по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ответчика произведена истцом, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика, который не понес расходов по оплате вышеуказанных экспертиз, но получил частичную страховую выплату, возникло неосновательное обогащение в размере 3 100 рублей, исходя из расчета: 29 139 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 19 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 6 339 рублей (утрата товарной стоимости), которое подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. При этом разницу между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой, подлежащей перечислению потерпевшей на основании представленных в страховую компанию документов, суд относит на истца, поскольку им, вопреки целям и задачам общественной организации, а также условиям заключенного с потребителем договора не были приняты меры по взысканию со страховой компании полной суммы убытков, причиненных потерпевшему по данному страховому случаю.

По изложенным выше основаниям требования истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению, вместе с тем, с учетом того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и сходна с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, которые являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Достоверно установлено, что страховое возмещение было перечислено ответчику 14 марта 2016 года, с этого момента она узнала о неосновательности получения спорных денежных средств в указанном выше размере.

Между тем, 14 июня 2016 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате комиссионного вознаграждения, неустойки, убытков, в претензии установлен срок исполнении обязательств по возврату денежных средств - 5 дней с момента получения претензии.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», почтовое отправление, направленное ответчику, возвращено истцу с отметкой почтового отделения - истек срок хранения 20 июля 2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, период просрочки исполнения требований истца составляет 274 дня, с 26 июля 2016 года (по истечении 5 дней с момента возврата почтовой корреспонденции, направленной и неполученной ответчиком) по 25 апреля 2017 года (как просит истец в иске).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафная санкция за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 232 рублей 31 копейки, исходя из расчета:

- с 26.07.2016 по 31.07.2016 (6 дн.): 3 100 x 6 x 7,10% / 366 = 3,61 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 3 100 x 49 x 10,50% / 366 = 43,58 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 3 100 x 104 x 10% / 366 = 88,09 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 3 100 x 85 x 10% / 365 = 72,19 руб.

- с 27.03.2017 по 25.04.2017 (30 дн.): 3 100 x 30 x 9,75% / 365 = 24,84 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от того же числа о получении ООО «Аргумент» от истца денежных средств в размере 15 000 рублей за досудебную работу и представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведенной статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что сотрудниками ООО «Аргумент» в течение года после заключения договора принимались реальные действия по защите интересов истца. Так, претензия, датированная 10 июня 2016 года, то есть до заключения вышеуказанного договора, подписана представителем истца и от имени истца, направлена в адрес ответчика самим истцом, ходатайств о допуске сотрудников ООО «Аргумент» в качестве представителя истца не заявлялось, в рассмотрении дела они участия не принимали, все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы подписаны и поданы в суд представителями самого истца, акт выполненных работ по договору, подписанный сторонами, из содержания которого бы усматривался объем проделанной представителем работы по оказанию истцу юридической помощи, либо иные документы, подтверждающие реальность сделки, не представлены. Сведений о выполненной представителем консультационной работе также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив, представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, объективно подтверждающих несение истцом указанных расходов по оплате юридических услуг, а также предоставление ему указанной услуги, последним в материалы дела не представлено, тогда как представленный договор и квитанцию, суд оценивает критически, поскольку доказательств оказания данных услуг истцом не представлено.

Более того, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Аргумент» ликвидировано 06 июня 2017 года, то есть до возбуждения производства по гражданскому делу в суде первой инстанции, следовательно, его сотрудники и не могли осуществлять судебную защиту истца по настоящему делу.

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины надлежит взыскать – 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан убытки понесенных при оплате экспертиз в размере 3 100 рублей, штрафную санкцию за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 26 июля 2016 года по 25 апреля 2017 года в размере 232 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения, расходов на оплату услуг представителя, штрафной санкции за просрочку исполнения денежного обязательства в виде неустойки, остальной части расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате 26 июля 2017 года. Вступает в законную силу: С.