61RS0017-01-2025-002722-30 Дело № 2-1248/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Астаховой В.В.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тимашевского района Краснодарского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец и.о. прокурор Тимашевского района Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об оказании содействия в восстановлении имущественных прав.

Проверкой установлено, что 02.09.2024 неустановленные лица, представившись сотрудниками государственных органов, обманным путем завладели принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 750 000 руб., причинив материальный ущерб.

Установлено, что 02.09.2024 со счета ФИО1, который был введен в заблуждение, осуществлен перевод денежных средств на счет получателя открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 60 000 руб.

Указанными действиями ФИО1 причинен значительный имущественный вред.

При таких обстоятельствах, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 60 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО1. и ответчиком не имелось.

ФИО1 обратился в прокуратуру района с заявлением об оказании содействия по защите нарушенных прав, в части возврата денежных средств, поскольку в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защитить свои интересы в суде.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 1102,1109, 1107 ГК РФ, ч. 1 ст. 45 ГПК ГПК РФ просит суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 60 000 руб. 

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал о причинах неявки суду не сообщал, конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчики и третье лицо не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон. в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав называет признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание сделки недействительной.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 02.09.2024 со счета ФИО1, который был введен в заблуждение, осуществлен перевод денежных средств на счет получателя - на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на общую сумму 60 000 руб.

Так, на основании постановления старшего следователя следственного отдела МВД России по Тимашевскому району Краснодарского края от 02.09.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 КУ РФ.

02.09.2024 ФИО1 признан потерпевшим. Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве потерпевшего, во время его общения по телефону гражданами, представляющимися сотрудниками банка с его банковского счета перечислены денежные средства в сумме 60 000 рублей по аб. номеру +№ (получатель Илья Геннадьевич Ж.).

Из копии чека по операции следует, что 02.09.2024 получателю Илье Геннадиевичу Ж. на счет в банке Уралсиб по номеру телефона получателя +№ одной платежной операцией были внесены денежные средства на сумму 60 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 перевел денежные средства на банковский счет ФИО2 добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств, и что такая передача являлась даром либо благотворительностью, не имеется.

Ответчик получил на принадлежащий ему банковский счет от истца денежные средства в размере 60 000 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиком не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГК РФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе, их передача не была обусловлена исполнением ФИО1 несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленных лиц, которые ввели в заблуждение потерпевшую.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскания суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца в размере 60 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования прокурора подлежат удовлетворению, то с ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Тимашевского района Краснодарского края в интересах ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>.), в пользу ФИО1, 18

<

данные изъяты> денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2025.

Судья В.В. Астахова