РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/19 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России с иском о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование иска на то, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 03.04.2013г. был заключен договор на выдачу кредитной карты № *** на сумму 100 000 руб. и 

<

дата> заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере 735 489 рублей. На момент заключения кредитного договора она получала стабильный доход в размере 50000 руб. ежемесячно. В настоящее время ее материальное положение ухудшилось, ежемесячный доход составляет 12000 руб. Ежемесячные расходы составляют 15000 руб., большая часть которых идет на оплату кредитных обязательств, арендную плату за жилье, коммунальные платежи. У нее на иждивении находится ребенок. Она не имеет возможности оплачивать ежемесячные платежи по кредиту в связи с существенным изменением (ухудшением) жизненных обстоятельств. В досудебном порядке банк ее требования не удовлетворил, поэтому она обратилась с данным иском в суд и просит снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов с учетом ключевой ставки банковского процента на момент подачи искового заявления – 7,75% годовых; зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга, начисленных процентов, обязать кредитора рассчитать структуру долга с процентами, назначить размер ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере 5185 руб. на 161 месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что взяла кредит в банке, но на данный момент не может его оплачивать, поскольку потеряла работу и поэтому обратилась с данным иском в суд поскольку полагает, что суд имеет право обязать банк изменить условия кредитного договора в связи со создавшимся у нее положением.

Представитель ПАО Сбербанк России по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что указание истца на отсутствие финансовой возможности оплачивать кредитный договор не может являться основанием для изменения условий кредитного договора в одностороннем порядке. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять перед банком принятые на себя обязательства. Непризнание за банком возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, или неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на кредитора. Требование истца о снижении или отмене размера неустойки, является не обоснованным. Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления заемщиком доказательств, подтвержда-ющих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Доказательства несоразмерности размера неустойки заемщиком в суд не были представлены. Также отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны кредитора. Доводы же истца о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и удовлетворения исковых требований. Требование истца зафиксировать общую сумму долга, включая сумму основного долга и начисленных процентов, и назначение истцу меньшего размера ежемесячного платежа в счет погашения долга также не подлежат удовлетворению. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор на выдачу кредитной карты № *** на сумму 15 000 руб. Кроме того, 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в размере 735 489,12 руб. на срок 60 месяцев под 13,5% годовых с уплатой ежемесячного платежа в размере 16923,49 руб.

Обращение ФИО1 от 

<

дата> в адрес ПАО Сбербенк России об изменении условий кредитного договора, а именно фиксации суммы долга, изменении срока погашения кредита, изменении графика платежей, приостановлении начисления штрафных санкций по кредитному договору, банком было оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только : при существенном нарушении договора другой стороной (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указано в части 2 статьи 451 ГК РФ, договор может быть изменен по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий :

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 450, 451 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в исковых требованиях об изменении условий кредитного договора по требованию заемщика в части фиксации общей суммы долга, включая суммы основного долга, начисленных процентов, перерасчете задолженности по основному долгу и процентам, снижении размера ежемесячного платежа в счет погашения долга до 5185 руб. на 161 месяц, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для изменения условий договора (неспособность осуществлять платежи по кредиту, в связи с этим фактом у заемщика образовывается задолженность) не являются существенными, с которыми закон связывает возможность изменения кредитных договоров, следовательно, правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют. 

Изменение условий кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность изменения условий кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для изменения условий кредитных договоров.

Доводы истца об отсутствии возможности погашать кредитную задолженность основанием для удовлетворения исковых требований не являются. Договоры заключены по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Трудное материальное положение заемщика не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Изменение материального положения истца и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указание ФИО1 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ФИО1 сделано не было. 

В рассматриваемом случае отсутствует вина ПАО Сбербанк России в увеличении размера задолженности истца. Напротив, истец указал, что неисполнение им кредитного договора и погашение задолженности вызвано его тяжелым материальным положением.

Таким образом, оснований для изменения условий кредитных договоров и реструктуризации кредитного долга по требованию заемщика не имеется.

При определении соотношения имущественных интересов сторон суд учитывает и тот факт, что значительное и безосновательное увеличение сроков возврата кредита одному заемщику нарушает принцип равенства условий кредитования иных заемщиков, а массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может существенно нарушить имущественные интересы кредитора.

Требования истца ФИО1 о снижении размера начисленной неустойки до разумных пределов с учетом ключевой ставки банковского процента на момент подачи искового заявления – 7,75% годовых на основании ст. 333 ГК РФ, также не может быть удовлетворено, поскольку основано на неверном толковании нормы. Положения ст. 333 ГК РФ подлежат применению судом в случае предъявления кредитором к должнику требования о взыскании подлежащей уплате неустойки, однако, требование о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, в том числе, задолженности по неустойки ПАО Сбербанк России в адрес ФИО1 направлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья : Бабкин С.В.