№ 1-40/2020

03RS0013-01-2019-003552-76 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Надежкина А.А.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время около 05.00 час. ФИО1, находясь в общем коридоре комнат 102-104 первого подъезда дома № по 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что П.А.А. и И.В.В. спят на полу и их сотовые телефоны марки «Samsung Prime 5» и «LG М 250» лежат рядом и никто не видит его преступных действий, тайно похитил с пола сотовый телефон марки «Samsung Prime 5», стоимостью 7628,67 руб., принадлежащий П.А.А. и сотовый телефон марки «LG М 250», стоимостью 3272,50 руб., принадлежащий И.В.В. причинив своими преступными действиями П.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 7628,67 руб., И.В.В. материальный ущерб на сумму 3272,50 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, воспользовавшись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил факты, изложенные государственным обвинителем, указав, что около 05.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в общем коридоре комнат № первого подъезда дома № по 

<

адрес> похитил два сотовых телефона, лежащих на полу около спящих мужчин. В тот же день сотовые телефоны были переданы сотрудникам полиции. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать.

Также факт совершения преступления и вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевших, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего П.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков совместно с И.В. И.М., В.А., вернувшись из бара «Пивко» к брату подсудимого П.А., проживающего по адресу: 

<

адрес>, с И.М. уснули на полу в общем коридоре вышеуказанного дома, так как в комнату им дверь никто не открыл. С собой у него был сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy J5 Prime 5», пропажу которого обнаружил проснувшись утром около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Действиями неизвестного лица, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 руб., так как столько стоил принадлежащий ему сотовый телефон (л.д. 48-51, т. 1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего И.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков с И.В.В., И.М.П., П.А.А., В.А.Р., с П.А.А. уснули на полу в общем коридоре дома по адресу: 

<

адрес>. С собой у него был сотовый телефон марки «LG М 250», пропажу которого обнаружил проснувшись утром около 07.00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76, т. 1).

Исследовав оглашенные показания потерпевших, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Виновность ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (л.д. 1); телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. о краже документов и телефонов (л.д. 28); заявлением П.А.А., от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее сотовый телефон, марки «Samsung Prime 5» (л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен общий коридор комнат № дома № по 

<

адрес> и изъяты следы рук (л.д. 34-37); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний указал на факт хищения сотового телефона, марки «Samsung Galaxy J5 Prime 5» у мужчины спящего в подъезде дома по 

<

адрес> (л.д. 41); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъят, сотовый телефон, марки «Samsung Prime 5», сотовый телефон, марки «LG М 250» (л.д. 43); заявлением И.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее сотовый телефон, марки «LG М250», стоимостью 3000 руб. (л.д. 60); протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым последний указал на факт хищения сотового телефона марки «LG М 250» у мужчины, спящего в подъезде дома по 

<

адрес> (л.д. 68); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми осмотрены изъятые сотовый телефон, марки «Samsung Prime 5», сотовый телефон, марки «LG М 250» (л.д. 83-92); постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств сотового телефона, марки «Samsung Galaxy J5 Prime 5», сотового телефона, марки «LG М 250» и возвращении их потерпевшим П.А.А. и И.В.В. (л.д. 93-94, 95-96, 97,98); заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона, марки «LG М 250», приобретенного в бывшем употреблении в ДД.ММ.ГГГГ составила 3272,50 руб. (л.д. 114-117); заключением специалиста № о рыночной стоимости сотового телефона, марки «Samsung Prime 5», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ составила 7628,67 руб.(л.д.103-106); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые с поверхности стены в общем коридоре комнат № в левом крыле первого этажа дома № по 

<

адрес> во время ОМП от ДД.ММ.ГГГГ оставлены пальцами левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 154-158).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновнику лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Материалами дела подтвержден факт причинения П.А.А. ущерба на сумму 7628,67 руб., который для потерпевшего является значительным, доказательств подтверждающих обратное стороной обвинения и защиты не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, соответствующие требованиям действующего законодательства, в том числе ст. 74 УПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, возраст и состояние здоровья, который по месту жительства характеризуется, как лицо, склонное к совершению преступлений и административных правонарушений, ведущее антиобщественный образ жизни, согласно сведений, представленных ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете, как потребитель алкоголя, на диспансерном наблюдении в ПНДО ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. Обследован по линии ГВК в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> В последующем не обращался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются явки с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевших, не имеющих претензий к подсудимому и просивших о назначении не строгого наказания.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, с учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, возраста и состояния здоровья, совершения умышленного преступления корыстной направленности приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости. При этом, оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения умышленного оконченного преступления корыстной направленности, поведения после совершения преступления, суд оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не находит. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, подлежат использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо отменить, освободив подсудимого из-под стражи в зале судебного заседания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в связи с заявленных ходатайством о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десять) месяцев исправительных работ, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Место отбытия исправительных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на территории администрации ГО 

<

адрес>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале судебного заседания.

Включить в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства: сотовый телефон, марки «Samsung Galaxy J5 Prime 5» IMEI1 №, IMEI2 №, банковская карта «Сбербанк» №, паспорт гражданина на имя П.А.А., социальный номер на имя П.А.А., дисконтные карты магазинов «Август-раш», «Пятерочка», «Фармленд», пропуск на предприятие «Ямал СПГ», переданные под ответственное хранение потерпевшему П.А.А., сотовый телефон, марки «LG» IMEI№, IMEI№, переданные под расписку на хранение потерпевшему И.В.В. - разрешить использовать по назначению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 04 февраля 2020 года.

Судья А.В. Псянчин