Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

У с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 06.11.2014 года заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 481545,00 рублей на срок по 06.11.2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами 22,00 % годовых. В соответствии с п. 3.1.-3.2.2. кредитного договора № от 06.11.2014г. ФИО1 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу ст.ст.810, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от 06.11.2014г. Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и 4.2.3. кредитного договора № от 06.11.2014 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном п.4.2.3. кредитного договора № от 06.11.2014 г., Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № от 06.11.2014г. Заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст.330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора № от 06.11.2014г. имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки. В связи с нарушением Заёмщиком обязательств по Кредитному договору № от 06.11.2014г года задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 15.08.2015 года составляет 509 948 руб. 95 коп., из которых: 2494 руб. 61 коп. неустойка, 44 759 руб. 74 коп. просроченные проценты, 462 694 руб. 60коп. просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 15.08.2015 г.

ПАО Сбербанк России просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 06.11.2014г г. в размере 509948, 95 рублей, из которых: 2 494 руб. 61 коп. неустойка, 44 759 руб. 74 коп. просроченные проценты, 462 694 руб. 60 коп. просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 299 руб. 49 коп., а всего 518248 руб., 44 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась судом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением. В материалы дела представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с требованиями ПАО Сбербанк не согласна в части начисления неустойки, просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч.1).

Судом установлено, что 06.11.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 денежные средства в размере 481544,63 рублей под 22% годовых на срок до 06.11.2019 года (л.д.16-17). 

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 13299,74 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 12840,09 руб., дата платежа соответствует числу месяца даты выдачи кредита — 06 число каждого месяца (л.д.28).

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на текущий счет, указанный в заявлении заемщика (л.д.10). В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом (л.д.8-9). Доказательств обратного ответчиком не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по состоянию на 15.08.2015г. составляет 509948,95 руб., из которых 2494,61 руб. неустойка, 44759,74 руб. просроченные проценты, 462694,60 руб. просроченный основной долг.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает обоснованным право истца на требования от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, а так же неустойки, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о завышенности неустойки, в связи с чем ответчик просит об ее значительном уменьшении, а также просит отказать во взыскании с нее неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

По статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2494,61 руб., в том числе 1577,59 руб. – на просроченные проценты, размер которых составляет 44480,86 руб., 917,02 руб. - на просроченную ссудную задолженность, размер которой составляет 462694,60 руб. Дата последнего гашения задолженности – 07.04.2015г. (л.д.8) 

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки, её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика, оснований для уменьшения неустойки не усматривает. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8299,49 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8299,49 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 06.11.2014г. по состоянию на 15.08.2015 г. в размере 509948,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8299,49 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина