Дело № 2-299/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Головиной А.И.

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО3 к ООО «ГазТеплоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 20 октября 2016 года ФИО3 подал в жалобу Региональную общественную организацию Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя. 22 декабря 2015 года между ФИО3 и ООО «ГазТеплоСтрой» был заключен договор строительного подряда № 22/12/2015 на выполнение работ по газоснабжению индивидуальных жилых домов по 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>. В договоре определен срок выполнения строительно-монтажных работ – 90 рабочих дней, срок сдачи комиссии – 30 рабочих дней. Фактическим сроком завершения работ считается дата принятия государственной комиссией и подписания акта приемки законченного строительством объекта. Таким образом, 24 июня 2016 года – крайний срок выполнения обязательств по договору ООО «ГазТеплоСтрой». ФИО3 неоднократно обращался к ответчику с претензиями устно и письменно в отношении качества работ и нарушения сроков. Последняя претензия была подана в сентябре 2016 года. По состоянию на 16 сентября 2016 года просрочка ответчика составила 83 дня, то есть с 24 июня 2016 года по 16 сентября 2016 года. Ответчик исполнил принятые на себя обязательства только 17 октября 2016 года. Просрочка подрядчика по договору с 24 июня 2016 года по 17 октября 2016 года составила 114 дней. Сумма, уплаченная по договору, составляет "..." руб. Таким образом, размер неустойки составляет "..." однако размер неустойки ограничен стоимостью услуги и составляет "..." руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 851 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА», истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Представители ответчика ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения и не настаивали на рассмотрении дела по существу. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные к слушанию на 24 января 2017 года 16:00 и 17 февраля 2017 года 10:00, представитель региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» и истец ФИО3 не явились, не смотря на то, что о времени и месте судебных заседаний были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

В материалах дела, в том числе исковом заявлении, ходатайства истца и его представителя о рассмотрении дела без их участия не имеется.

Учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В пункте 18 Постановления от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей СТАНДАРТ КАЧЕСТВА» в интересах ФИО3 к ООО «ГазТеплоСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Определение не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Судья