Дело №1-34/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2019 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Марьиной О.М.,

при секретаре Бут О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Краснозерского района Новосибирской области – Мельниченко С.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Свитченко А.В., Шевкопляса С.А.,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 7 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, учащегося Новосибирского кооперативного техникума им. А.Н. Косыгина, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, по предложению последнего, вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение, принадлежащего ФИО3 имущества, из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>.

Осуществляя совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут прибыли к указанной хозяйственной постройке, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений стали действовать следующим образом: ФИО1, проследовав ко входной двери хозяйственной постройки, ногой нанес три удара по полотну двери, в результате чего вырвал из дверного полотна крепления навесных петель, после чего ФИО1 и ФИО2 совместными действиями отодвинули дверь в сторону и через образовавшийся проем незаконно проникли в хозяйственную постройку, откуда действуя совместно и согласованно похитили, висевшие на одной из стен, семь электрических кабелей различной длины и марки: кабель марки СИП 2x16 длиной 40 метров, стоимостью 1600 рублей, из расчета 40 рублей за 1 метр; кабель марки АВВГ 4x2,5 длиной 12,5 метров, стоимостью 200 рублей, из расчета 16 рублей за 1 метр; кабель марки АВВГ 4x2,5 длиной 17 метров, стоимостью 170 рублей, из расчета 10 рублей за 1 метр; кабель марки КГХЛ 3x4 длиной 15 метров, стоимостью 1500 рублей, из расчета 100 рублей за 1 метр; кабель марки КГХЛ 3x4+1x2,5 длиной 21 метров, стоимостью 2730 рублей, из расчета 130 рублей за 1 метр; кабель марки КГХЛ 3x4+1x2,5 длиной 12 метров, стоимостью 1560 рублей, из расчета 130 рублей за 1 метр; кабель марки КГХЛ 5x6 длиной 16 метров, стоимостью 3200 рублей, из расчета 200 рублей за 1 метр.

С похищенным ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО3 ущерб на общую сумму 10960 рублей.

Данные действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, так как он с ФИО1 и ФИО2 примирились, причиненный вред заглажен, подсудимые ФИО1 и ФИО2 принесли извинения, претензий к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Защитники Свитченко А.В. и Шевкопляс С.А. поддержали заявленное ходатайство, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав мнение потерпевшего, подсудимых и их защитников, заявивших о согласии с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшим, мнение государственного обвинителя, который не возражал против освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого впервые в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали в полном объеме и выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, им разъяснены и понятны условия и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.83) следует, что ФИО2 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

Из требования ИЦ ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.112) следует, что ФИО1 не судим, то есть привлекается к уголовной ответственности впервые.

В судебном заседании потерпевший подтвердил, что они примирились с подсудимыми, претензий к ним не имеет. 

Таким образом, судом установлена совокупность условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76 УК РФ, что является основанием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что после вступления постановления в законную силу, необходимо вещественное доказательство – семь электрических кабелей, переданные потерпевшему ФИО3, оставить за последним по принадлежности.

Руководствуясь ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство: семь электрических кабелей, переданные потерпевшему ФИО3, оставить за последним по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда путем подачи жалобы в суд, вынесший постановление.

Судья