Судья Яковлев Д.Ю. дело №7-506/2021 

№12-185/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 13 августа 2021 года 

Судья Астраханского областного суда Хаирова Д.Р.,

при помощнике судьи Айсангалиевой Б.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ» ФИО1 на постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 от 16 апреля 2021 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ»,

установил:

постановлением Врио начальника ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 от 16 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года указанное постановление административного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ» изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 200000 рублей, в остальной части постановление административного органа оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представитель общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ» ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, замене штрафа на предупреждение. Судом не учтено, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, совершенное правонарушение не повлекло причинение вреда. 

Представитель ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ» ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" закреплено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту «а» части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 г. в 09 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, установлен факт несоблюдения юридическим лицом – общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ», являясь работодателем и принимающей стороной для иностранного гражданина Республики Узбекистан – Т. улы, не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, в течение 7 рабочих дней со дня прибытия указанного иностранного гражданина к месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, для постановки на миграционный учет, чем нарушило требование статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Должностным лицом ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области действия общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ» квалифицированы по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области общество с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ» привлечено к административной ответственности с уплатой штрафа в размере 400000 рублей. 

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, и в соответствии с требованиями частей 1, 3, 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями (отсутствие негативных), финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие статуса субъекта малого предпринимательства, назначенное административное наказание по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400000 рублей подлежит снижению до 200000 рублей.

Доводы жалобы о замене административного штрафа на предупреждение не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 года N 109-ФЗ миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на адрес, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ целями осуществления миграционного учета являются в том числе планирование развития адрес; управление в кризисных ситуациях, а также защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Миграционный учет основывается на принципе обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и защите иных интересов Российской Федерации (пункт 4 части 3 статьи 4 Закона о миграционном учете).

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение принимающей стороной обязанности по своевременному уведомлению органа миграционного учета о прибытии и убытии иностранного гражданина, помимо иных негативных последствий, создает угрозу причинения вреда безопасности государства.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, замены штрафа на предупреждение не установлено.

Указание в жалобе на тот факт, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, не является безусловным основанием к замене назначенного штрафа предупреждением.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление Врио начальника ОВМ ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО2 от 16 апреля 2021 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ» оставить без изменения, жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ФРУКТОВ» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Д.Р. Хаирова