судья Медведько В.О. дело 12-352/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 14 декабря 2017 года 

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 и его защитника Ответчиковой Ю.С. на постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 369830 руб. 24 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобах на постановление судьи ФИО1 и его защитник Ответчикова Ю.С. просят отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалоб указано на несвоевременное направление ФИО1 копии определения о возбуждении дела и об административном расследовании, не направлении ФИО1 копий определений о назначении экспертиз и не ознакомление с ними, составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного о дате и времени его составления, нарушение сроков проведения административного расследования.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – Ответчикова Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (телефонограмма от 14 декабря 2017 года).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Ответчиковой Ю.С.

УМВД России по гор.Брянску о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель УМВД России по гор.Брянску в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил,

Проверив материалы дела и доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование товарного знака.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность влечет производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года в 11 час. 49 мин. в магазине «Парад Одежды», расположенном по адресу 

<

...>, ФИО1 организовал реализацию товаров с незаконным использованием товарных знаков «Adidas» (спортивные штаны – 1шт., спортивный костюм – 2 шт., спортивный рюкзак – 6 шт., чехол для телефона – 2 шт., наушники – 3 шт.), «Nike» (спортивный костюм – 7 шт., штаны – 2 шт., спортивный рюкзак – 1 шт., наушники – 3 шт.), «Reebok» (куртки в количестве 9 шт.), с признаками контрафактности и без договоров с правообладателями товарных знаков.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10 сентября 2017 года начальником отделения ИАЗ УМВД России по гор.Брянску ФИО2 в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением начальника УМВД России по гор.Брянску от 12 сентября 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Бежицкий районный суд гор.Брянска.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 02 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 369 830 руб. 24 коп. с конфискацией предметов административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценив которые в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Учитывая, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ФИО1 10 января 2017 года, что подтверждается выписками из ЕГРИП (л.д.127-134), административное наказание обоснованно назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для физических лиц, исходя из двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения. 

Доводы жалоб ФИО1 и его защитника Ответчиковой Ю.С. о процессуальных нарушениях, допущенных, по их мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судьи. 

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для признания незаконным вынесенного по делу постановления и должен решаться в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно части 3.1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Как следует из материалов дела, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 января 2017 года, была направлена ФИО1 16 января 2017 года (л.д.33), вместе с тем, несоблюдение срока направления копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении в данном случае не влияет на обоснованность выводов судьи или должностного лица административного органа о наличии или отсутствии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава и события административного правонарушения.

Доводы жалоб о неизвещении ФИО1 о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении и составлении протокола в его отсутствие опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещение о необходимости прибыть в отдел по исполнению административного законодательства УМВД России по гор.Брянску 10 сентября 2017 года в 10 час. для дачи объяснения, ознакомления с результатами экспертиз и составления протокола об административном правонарушении было направлено ФИО1 16 августа 2017 года и согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России об отслеживании отправлений, получено им 23 августа 2017 года (л.д.116-118). В связи с неявкой ФИО1 в назначенное время, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Осуществление административного расследования за пределами срока, установленного частью 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не является существенным нарушением требований административного законодательства, влекущим отмену судебного постановления, поскольку данный срок не является пресекательным. При этом как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, срок административного расследования по настоящему делу неоднократно продлялся, о чем должностным лицом административного органа выносились соответствующие определения.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 31 января 2017 года ФИО1 были направлены определения о назначении по делу экспертиз о наличии признаков контрафактности продукции, изъятой в магазине «Парад Одежды». Адрес, указанный в сопроводительном письме соответствует адресу ФИО1, имеющемуся в материалах дела, а также указанному им в жалобе на постановление судьи районного суда. Учитывая, что ФИО1 было достоверно известно о ведении в отношении него дела об административном правонарушении, он и его защитник имели реальную возможность ознакомиться с заключениями эксперта, имеющимися в деле, в связи с чем, доводы жалоб о том, что ФИО1 до настоящего времени с ними не ознакомлен являются несостоятельными. Оснований для признания заключений эксперта не допустимыми доказательствами по делу не имеется. 

На основании изложенного постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для его отмены или изменения в соответствии с положениями пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного постановления, принятого с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Бежицкого районного суда гор.Брянска от 02 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Ответчиковой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская