Дело № 2-4586/2025 24 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-006564-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» 

<

№> от 24 мая 2019 года принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: ..., а также жилых помещений в данном доме. Компенсация за изымаемое жилье истцу до настоящего времени не выплачена.

В связи с изложенным ФИО1 просил взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию за изымаемое жилое помещение в сумме 995 384 рубля (включая рыночную стоимость жилого помещения – 796 417 рублей, убытки – 71 540 рублей и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 127 427 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7472 рубля.

По результатам судебной Э. представитель истца ФИО2 уменьшила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию за изымаемое жилое помещение в сумме 975 179 рублей (включая рыночную стоимость жилого помещения – 804 565 рублей, убытки – 119 833 рубля и компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт – 50 781 рубль), расходы на проведение оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7472 рубля.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что с момента принятия распоряжения об изъятии земельного участка прошло незначительное время, а требования истца заявлены преждевременно. Размер рыночной стоимости долей в праве на жилое помещение не оспаривала. Не согласилась с размером убытков, полагая, что основания для взыскания в пользу истца расходов по найму другого жилого помещения и на повторный переезд отсутствуют, так как с 2019 года в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 проживает в другой квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уменьшения их размера. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, заявленный истцом размер компенсации и необходимость капитального ремонта не оспаривала, считала чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя. 

Истец ФИО1 в суд не явился, не получил судебное извещение по зависящим от него обстоятельствам.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от 16 июля 2018 года 

<

№> дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации МО «Город Архангельск» от 24 мая 2019 года 

<

№> земельный участок по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе принадлежащие истцу ... долей, изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 ЖК РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ).

Из содержания статьи 32 ЖК РФ и указанных разъяснений следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года), определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Порядок принятия решения об изъятии земельного участка, а также требования к его содержанию предусмотрены статьей 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 ЗК РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Статьей 56.7 ЗК РФ установлен порядок подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. 

Согласно пункту 1 статьи 56.7 ЗК РФ в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство:

1) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования земельных участков, подлежащих изъятию, в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной схемой расположения земельного участка;

2) выступают заказчиком кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельных участков, подлежащих изъятию, в случае, если границы таких земельных участков подлежат уточнению;

3) выступают заказчиком кадастровых работ в целях образования находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для их предоставления взамен изымаемых земельных участков;

4) обращаются от имени правообладателя изымаемой недвижимости без доверенности с заявлением о кадастровом учете земельных участков, подлежащих изъятию, земельных участков, предоставляемых взамен изымаемых земельных участков, или земельных участков, границы которых подлежат уточнению в связи с изъятием, если необходимо проведение государственного кадастрового учета таких земельных участков;

5) выступают заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или оценке прекращаемых прав и размера убытков, причиняемых таким изъятием, а также по оценке недвижимого имущества, предоставляемого взамен изымаемого недвижимого имущества;

6) осуществляют переговоры с правообладателем изымаемой недвижимости относительно условий ее изъятия;

7) осуществляют совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии;

8) направляют проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Правообладатели изымаемой недвижимости обязаны обеспечить доступ к земельным участкам и (или) расположенным на них объектам недвижимого имущества в целях выполнения кадастровых работ, определения рыночной стоимости такой недвижимости (пункт 5 статьи 56.7 ЗК РФ).

Таким образом, после принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений Администрация ГО «Город Архангельск» должна соблюсти ряд обязательных действий, в том числе направленных на подготовку соответствующих соглашений с собственниками недвижимости, для чего требуются определенные временные затраты. Такое соглашение не может быть заключено сразу после принятия решения об изъятии. 

В то же время на дату обращения ФИО1 в суд срок действия распоряжения Администрации МО «Город Архангельск» от 24 мая 2019 года 

<

№> истек, однако каких-либо действий, направленных на выкуп жилого помещения истца, ответчиком совершено не было.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение является обоснованным.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Жилой дом ..., 1968 года постройки, принят в муниципальную собственность 8 июля 1996 года.

В материалах архива ГБУ АО «АрхОблКадастр» сведения о приватизации жилых помещений в указанном доме отсутствуют. По сведениям МУ «ИРЦ» первая приватизация после передачи дома в муниципальную собственность имела место 6 октября 2000 года. 

Согласно техническим паспортам на жилой дом по состоянию на 1987 год износ дома составлял 27%, в 1998 году – 46%. Капитальный ремонт дома не проводился с момента его постройки. 

Принимая в 1996 году в муниципальную собственность жилой дом ..., капитальный ремонт в котором не производился, при его значительном износе, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного в данном случае возмещение за изымаемое жилое помещение должно включать стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке ИП ФИО4 

<

№> от 9 августа 2024 года, рыночная стоимость 25/672 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., составляет 796 417 рублей, убытки собственника в связи с изъятием – 71 540 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 127 427 рублей.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхОблЭкспертиза».

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» 

<

№> от 22 октября 2025 года рыночная стоимость ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., составляет 804 765 рублей, убытки собственника в связи с изъятием – 119 833 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 50 781 рубль.

Результаты судебной экспертизы в части выводов экспертов о рыночной стоимости долей в праве на жилое помещение и размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт стороны не оспаривают, однако от рыночной стоимости долей истец просит взыскать только 804 565 рублей, что является его правом.

Ответчик не согласен с включением в состав убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием, расходов по найму другого жилого помещения и на повторный переезд, ссылаясь на наличие у истца иного жилья.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из заключения экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» 

<

№> от 22 октября 2025 года, размер убытков в сумме 119 833 рубля, связанных с изъятием жилого помещения, определен с учетом следующих сумм: расходы на временное пользование другим жилым помещением – 45 000 рублей, услуги риэлтора при покупке жилья – 63 333 рубля; расходы на переезд – 7500 рублей (при переезде во временное жилье 3750 рублей и при переезде во вновь приобретенное жилое помещение 3750 рублей); госпошлина при регистрации права собственности – 4000 рублей.

Между тем, как следует из искового заявления, ФИО1 фактически проживает по адресу: .... Согласно поквартирной карточке, соглашению от 17 сентября 2019 года к типовому договору социального найма 

<

№> от 20 марта 2013 года и регистрационному досье в данном жилом помещении истец зарегистрирован 27 сентября 2019 года в качестве члена семьи нанимателя ... приходящейся ему супругой. На основании соглашения от 13 октября 2020 года к типовому договору социального найма 

<

№> от 20 марта 2013 года ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу: .... Доказательств того, что истец при этом понес какие-либо расходы на перевозку вещей в эту квартиру, суду не представлено.

В связи с изложенным суд полагает, что при изъятии ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., истец будет вынужден понести следующие расходы: услуги риэлтора при покупке жилья – 63 333 рубля; расходы на переезд в приобретаемое жилье – 3750 рублей; госпошлина – 4000 рублей, всего на сумму 71 083 рубля. Данные расходы составляют убытки истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается рыночная стоимость квартиры в размере 804 565 рублей, убытки в размере 71 083 рубля, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 50 781 рубль, всего 926 429 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., после получения от ответчика возмещения за них в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на соответствующие доли в праве на указанное жилое помещение переходит к ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором, кассовым чеком.

ФИО2 в интересах истца подготовила исковое заявление, заявление об уменьшении размера исковых требований, участвовала в двух судебных заседаниях. 

Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчик суду не представил. 

Исходя из категории спора, фактического объема оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на их оплату в размере 40 000 рублей чрезмерными не являются. 

Также истцом понесены расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг ИП ФИО4 по оценке, в подтверждение чего представлен договор, а также квитанция к приходному кассовому ордеру. Результаты оценки представлены суду в качестве доказательств по делу.

Окончательная цена иска ФИО1 составила 975 179 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 24 504 рубля. При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 7472 рубля.

Исковые требования удовлетворены на 95%.

Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: на оплату услуг оценщика – в размере 11 400 рублей, на оплату услуг представителя – в размере 38 000 рублей. Расходы на уплату государственной пошлины при этом подлежат возмещению в полном объеме, поскольку не превышают приходящуюся на ответчика долю в государственной пошлине при частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ... компенсацию в размере 926 429 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7472 рубля, всего взыскать 983 301 рубль. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение в остальной части отказать.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на ... долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., этаж 2 и записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на указанные доли.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева