Судья: Селиверстов А.В. дело №33а-419/2026

УИД: № 58RS0018-01-2025-003487-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Пенза

Судья судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

при секретаре Морозовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе административное дело № 2а-2169/2025 по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2025 года, которым постановлено:

производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП Росси по Пензенской области) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, судья

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, указав, что в производстве ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 10 октября 2024 года №78270/24/58015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15 августа 2024 года №2-1682/2024, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы, о взыскании с ФИО2 в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. По состоянию на 23 июня 2025 года задолженность ФИО2 по алиментам составляет 251 028 рублей 85 копеек, которая должна быть погашена ежемесячным вычетом 70% из заработной платы должника. В настоящее время текущие платежи не поступают, задолженность по алиментам не погашается. Индексация алиментов не произведена с момента возбуждения исполнительного производства.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невзыскании долга по алиментам, не наложении взыскания на заработную плату должника в размере 70%, не индексации алиментов с 10 октября 2024 года.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2025 года производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда, указывая на его необоснованность и незаконность и прекращение производства по делу при отсутствии на то оснований. В обоснование жалобы указывает, что районный суд формально подошел к рассмотрению настоящего административного дела и не принял во внимание, что прекращение производства по административному делу не допускается в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность истца в защите своих прав. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела оспариваемое бездействие было устранено в части не свидетельствует о том, что оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать ее права и законные интересы.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции оценку ее доводам не дал, юридически значимые обстоятельства по делу не установил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО3, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступило.

На основании части 1 статьи 307 КАС РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2).

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе, в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность обратившегося в суд лица в оспаривании отмененного решения, суд не вправе прекращать производство по делу.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в ОСП по ВАП по г. Пензе УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство от 10 октября 2024 года № 78270/24/58015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от 15 августа 2024 года № 2-1682/2024, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Судом установлено, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы от 26 августа 2025 года исправлена описка в судебном приказе № 2-1682/2024, вынесенном и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы 15 августа 2024 года, в части указания даты начала взыскания алиментов – 15 августа 2024 года.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО3 произведен расчет размера алиментов ФИО2 за период с 15 августа 2024 года по 31 августа 2025 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО3 от 9 сентября 2025 года общая задолженность ФИО2 по алиментам по состоянию на 31 августа 2025 года составляет 65 989 рублей 10 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Пензе ФИО3 от 9 сентября 2025 года обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах суммы задолженности по алиментам в размере 65 989 рублей 10 копеек.

Указанное постановление для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника направлено в ФКУ «ВСЦ МО РФ» по адресу: 101000, 

<

...>.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 194 КАС РФ, исходил из того, что оспариваемым бездействием на момент рассмотрения дела не нарушаются либо иным образом не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2025 года произведен расчет задолженности ФИО2 по алиментам, определен общий размер задолженности, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, согласно которому удержание должно производится ежемесячно в размере 70% от доходов должника, направленное на исполнение в ФКУ «ВСЦ» МО РФ.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Таким образом, из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, однако не предполагает обязательное прекращение судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела и предусмотренные, в частности, частями 8 - 10 статьи 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

При вынесении обжалуемого определения указанную обязанность суд не выполнил, не предоставил ФИО1 возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в ее права, свободы и законные интересы, пришел к преждевременному выводу о том, что оспариваемое бездействие перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку устранение нарушения прав истца в ходе рассмотрения административного дела судом не является основанием, препятствующим правовой оценке бездействия судебного пристава, допущенного до предъявления иска.

Кроме того, в части заявленного требования о не индексации алиментов с 10 октября 2024 года суд в определении сделал суждение как об отсутствии оснований для индексации, так и об отсутствии оснований для признании бездействия незаконным, фактически разрешив заявленное требование в указанной части, что недопустимо при прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные КАС РФ меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств дела, их всестороннего исследования с учетом закрепленного в пункте 7 статьи 6 данного Кодекса принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда по настоящему делу не приняты, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу на основании части 2 статьи 194 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда от 10 сентября 2025 года подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 сентября 2025 года отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Л.В. Николаева