УИД 63MS0№-73

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 14 марта 2024 года

Судья Кировского районного суда 

<

адрес> Ужицына А.Р., рассмотрев дело № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 10.01.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выявленного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 96, ФИО1, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 10.01.2024г. отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в материалах дела указан адрес совершения административного правонарушения: 

<

адрес>, вместе с тем, он как и транспортное средство в указанное время находился по адресу: 

<

адрес>, на своей придомовой территории, проверяя техническое состояние автомобиля. Кроме того, к материалам дела приобщен трудовой договор, в котором указан адрес места регистрации и места проживания ФИО1: 

<

адрес>, однако мировым судьей не была дана оценка данному обстоятельству. В Постановлении указано, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, зафиксировано движение автомобиля KIA SPORTAGE г/н №. Однако мировым судьей не указано, в какой именно промежуток времени зафиксировано данное обстоятельство, а также не указано направление движения указанного автомобиля. Вместе с тем, на указанной видеозаписи №_NF от ДД.ММ.ГГГГ, во временном промежутке с 00.22.33 по 00.22.40 видно, что автомобиль KIA SPORTAGE г/н № не совершал движение ни вперед, ни назад. При этом, на указанной видеозаписи отчетливо видно движение другого автотранспортного средства. В Постановлении мировой судья указывает, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи видно, что ФИО2 попытался покинуть место, на котором им был оставлен автомобиль. Однако мировым судьей не указан временной промежуток видеозаписи, а также не указан номер видеозаписи, на которой зафиксировано данное обстоятельство. Вместе с тем, на видеозаписи №_002102_NF от ДД.ММ.ГГГГ во временном промежутке с 00.22.46 по 00.23.02, видно, что ФИО2 не пытался скрыться с места, где был припаркован автомобиль и находился от него в непосредственной близости. Также при прослушивании и просмотре видеозаписи №_002102_NF от ДД.ММ.ГГГГ во временном промежутке с 00.22.30 по 00.22.36 отчетливо слышно, что сотрудники ДПС были уже предвзято настроены по отношению к человеку, находящемуся в автомобиле KIA SPORTAGE г/н №. Однако мировой судья этому обстоятельству тоже не дала оценку. Мировой суд уведомлял ФИО2 о судебных заседаниях по адресу: 

<

адрес> (который был указан сотрудниками ДПС), тогда как адрес места жительства ФИО2: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. 

Инспектор 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, или законом субъекта РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 96, ФИО2, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - инспектором 1 батальона 2 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ст. ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, 96, ФИО2, управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 явилось - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивая поза, протокол составлен с применением видеозаписи; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; схемой места ДТП; справкой о нарушениях ПДД на ФИО2, видеозаписью. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО2 

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснены, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении и видеозаписью. 

Отказ ФИО2 от подписи и объяснений в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование оформлен инспектором ДПС с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных частью 5 статьи 28.2 и части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Порядок направления ФИО2 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, выполнение сотрудниками ГИБДД служебных обязанностей по выявлению и пресечению совершаемых лицами правонарушений само по себе не может свидетельствовать о субъективности либо предвзятости должностного лица при составлении протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и об административном правонарушении. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о не извещении на дату судебного заседания, которое состоялось 10.01.2024г. признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО2 извещался о дате судебного заседания, назначенного 10.01.2024г. в 17.20 час. посредством направления судебной повестки по электронной почте ( л.д. 32), в назначенное судебное заседание он не явился и направил письменные возражения (л.д. 35-36), что также свидетельствует о надлежащем извещении ФИО2

Доводы ФИО2 о неверном указании места совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО2 административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела. Как следует из представленных материалов, транспортное средство находилось в районе домов 96 и 100 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вопреки доводам жалобы в данном случае привязка места совершения административного правонарушения к указанному дому не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства позволяют определить место совершения административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене судебных актов не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 10.01.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.9-30.19 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Р. Ужицына