ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 18 сентября 2020 года 

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А., 

при секретаре Томиной Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лангепаса Тутубалина М.В., 

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их защитников - адвокатов Королевой Г.Н., Перельмана А.А., Присяжнюка В.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 

<

...> в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО8, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО7, 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО6, являясь арендатором на основании договора аренды транспортного средства без экипажа 

<

...> от 

<

дата>, заключенного с арендодателем ФИО2 сроком на шесть месяцев, имея во временном владении и пользовании автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> руководствуясь корыстными побуждениями с целью личного обогащения решил совершить хищение имущества указанного арендодателя, путем растраты вверенного автомобиля посредством его продажи.

Так, в указанный период времени ФИО6, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем растраты из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды и личного обогащения, осознавая, что действует против воли собственника в отношении вверенного ему имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, посредством продажи за 45 000 рублей, находящегося в его временном владении и пользовании, принадлежащего ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> стоимостью 255 449 рублей, Свидетель №3, не осведомленному о его преступных действиях, находясь на территории базы ООО «Грант», расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Лангепас, Северная промышленная зона, владение 

<

...>, продал указанный автомобиль Свидетель №3 за 45 000 рублей, тем самым совершил хищение путем растраты указанного автомобиля. В результате умышленных преступных действий ФИО6, ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 255 449 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО6 вину в предъявленном обвинении признал, отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что свою вину в совершении растраты имущества, принадлежащего ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается. Также показал, что летом 2019 года, когда он работал в ООО «Грант» его отправили в командировку в 

<

адрес>. Так как ему не хватало денег, он решил поработать в такси. Своего автомобиля у него не было, поэтому решил взять его в аренду. В результате поиска объявлений об аренде автомобиля, он нашел мужчину по имени ФИО9, встретившись с которым увидел, что тот сдает в аренду автомобиль «Лада Гранта». Они обсудили условия сделки, и договорились, что он должен будет ежедневно отдавать арендную плату в размере 1400 рублей. После этого они заполнили два бланка договора аренды и акта приема – передачи. Один экземпляр договора и акта ФИО9 отдал ему, а второй оставил себе. Также ФИО9 передал ему свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО и сфотографировал его водительское удостоверение. В дальнейшем он стал подрабатывать в такси, при этом ежедневно платил ФИО9 арендную плату. Так как у него закончилась работа и необходимо было возвращаться в г. Лангепас, он решил поехать на арендованном автомобиле, тем более знал, что ФИО9 находится в отпуске, а перед тем как тот вернется, он хотел приехать обратно. Находясь, в г. Лангепасе, на данном автомобиле он подрабатывал в такси. В начале августа 2019 года, точную дату не помнит, он поехал в г. Сургут на указанном автомобиле, на обратном пути он не справился с управлением и машина слетела в кювет, при этом несколько раз перевернулась. В дальнейшем он вызвал эвакуатор и отвез автомобиль на территорию базы ООО «Грант», где проживал и работал. ДТП он не оформлял. Так как он стал испытывать затруднительное материальное положение, в дальнейшем он решил продать данный автомобиль на запчасти, а деньги потратить на личные нужды. ФИО9 он соответственно не говорил об этом. Он понимал, что не имеет права продавать автомобиль, так как автомобиль ему не принадлежит, а лишь взял его в аренду. ФИО7 помог ему найти объявление о скупке битых автомобилей. В августе 2019 года, точной даты не помнит, он позвонил на один из номеров и поинтересовался о скупке, после чего сказал, мужчине, где находится автомобиль. В этот же день приехал мужчина, в дальнейшем он узнал, что того зовут Свидетель №3. В результате разговоров о продаже договорились на сумму 45 000 рублей. Затем ФИО12 вызвал эвакуатор и увез автомобиль. Когда Свидетель №3 покупал автомобиль, он передал ему свидетельство о регистрации ТС, при этом сказал, что ПТС находится у владельца, но фактически автомобиль он выкупил. Как только появится предыдущий владелец, он заберет ПТС и отдаст Свидетель №3. Это устроило Свидетель №3 Вырученные деньги он в дальнейшем потратил на личные нужды (т.4 л.д.182-185). 

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося потерпевшего ФИО2, который будучи допрошенным в ходе предварительного расследования уголовного дела показал, что 

<

дата> за 350 000 рублей для личного пользования он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> На автомобиле был установлен г.р.з. 

<

...>, который после покупки он не менял. Летом 2019 года на сайте «Авито» он разместил объявление о сдаче в аренду автомобиля «LADA 219170 GRANTA». В июле 2019 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, ему позвонил ранее незнакомый мужчина, который поинтересовался арендой автомобиля. В ходе разговора тот представился как ФИО6. В ходе неоднократных телефонных разговоров он решил сдать автомобиль в аренду ФИО6. 

<

дата> он встретился с ФИО6 возле его дома. Находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> они обсудили условия сделки. ФИО6 осмотрел автомобиль, который того устроил. В тот же день между ними был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

...> от 

<

дата>. В качестве арендодателя выступал он, а в качестве арендатора выступал ФИО6 Договор был заключен сроком на 6 месяцев и был составлен в двух экземплярах, один из которых находится у него, а второй ФИО6 забрал себе. К договору также прилагается акт приема-передачи автомобиля. После заполнения договора, они оба подписали договор, после чего он взял у ФИО6 копию водительского удостоверения, при этом передал тому свидетельство о регистрации транспортного средства и полис ОСАГО на автомобиль. Согласно договора, в случае повреждения либо утраты автомобиля ФИО6 в течение пяти рабочих дней должен был возместить причиненный ущерб или предоставить равноценный автомобиль. Договор был заключен без права последующего приобретения автомобиля, а только аренды автомобиля. После того, как ФИО6 взял автомобиль, они несколько раз созванивались, при этом он интересовался состоянием автомобиля и делами в общем. В ответ тот отвечал, что все хорошо, автомобиль в исправном состоянии. Кроме того, находясь в 

<

адрес>, он несколько раз встречался с ФИО6 и смотрел состояние автомобиля. Все было в порядке. Через несколько дней он уехал в отпуск за пределы ЯНАО. Несколько раз он звонил ФИО6, тот говорил, что все хорошо. Пока он был в городе, ФИО6 ему платил аренду как положено (отдавал наличными), но когда он уехал, тот перестал платить. В августе 2019 года, в ходе разговора ФИО6 признался ему, что разбил автомобиль в результате произошедшего ДТП. Также ФИО6 пояснил, что автомобиль в настоящее время находится у того в г. Лангепасе ХМАО-Югры. Он сказал, чтобы тот никуда не девал автомобиль, а лично сам приедет и разберет автомобиль, чтобы продать по частям и хоть как-то выручить деньги. Тот с ним согласился. В конце августа 2019 года он собрался в г. Лангепас и выехал. Когда он подъезжал к г. Сургуту, то позвонил ФИО6 и предупредил, что едет к тому. В ходе телефонного разговора ФИО6 сказал, что уже продал автомобиль на разборку в г.Лангепасе. Также тот сказал, что продал автомобиль за 45000 рублей, но уже потратил (т.3 л.д.79-81).

Согласно паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, является ФИО2 (т.2 л.д.215-216).

Факт заключения договора аренды транспортного средства между ФИО2 и ФИО6 подтверждается договором аренды транспортного средства 

<

...> от 

<

дата>, факт передачи ФИО6 автомобиля подтверждается актом приема – передачи (т.4 л.д.158). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что с ФИО6 он познакомился, когда тот позвонил по объявлению об автовыкупе. Когда он приехал на базу смотреть машину, увидел разбитую «Лада-Гранта» и договорился с ФИО6, что купит ее за 45 000 рублей. Сам ФИО6 пояснил, что выкупил данный автомобиль и показал техпаспрт. Денежные средства за автомобиль он перевел на карту.

В силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №10, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что с 2016 года занимается скупкой и продажей автомобилей, как в исправном состоянии, так и в неисправном, в том числе и после ДТП совместно со своим родственником Свидетель №3. О скупке и продаже транспорта они размещали объявления на различных сайтах сети Интернет. Примерно в начале августа 2019 года, ему позвонил ФИО12 и попросил подъехать на эвакуаторе, так как тот хочет приобрести автомобиль в неисправном состоянии. Также тот сказал адрес, а именно базу, куда ему необходимо было приехать. По приезду на базу он увидел там разбитый автомобиль «Лада Гранта» светлого цвета. Рядом с автомобилем находился ФИО12 и еще двое незнакомых мужчин кавказской внешности. Они о чем-то разговаривали. Он у мужчин спросил про документы на автомобиль, на что один из них ответил, что есть только свидетельство о регистрации ТС, остальные документы находятся у владельца, который приедет через два месяца и отдаст их. Якобы автомобиль мужчина уже выкупил, но предыдущего владельца нет в городе. В дальнейшем он вместе с ФИО12 погрузил указанный выше автомобиль и увез в гараж. В ходе разговора с ФИО12 ему стало известно, что тот купил автомобиль за 45000 рублей (т.3 л.д. 217-219).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

дата> стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, по состоянию на 

<

дата> составляет 255 449 рублей (т.4 л.д.68-69).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 

<

дата> заключив договор аренды транспортного средства с потерпевшим ФИО2, получил от последнего в пользование автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, без права распоряжения имуществом. Несмотря на это в дальнейшем, после повреждения автомобиля, ФИО6, без согласия собственника, то есть против его воли, распорядился взятым в аренду автомобилем, продав его Свидетель №3 за 45 000 рублей, и потратил полученные денежные средства на свои нужды. Действиями ФИО6 потерпевшему причинен ущерб в размере 255 449 рублей.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере. 

Подсудимые ФИО4, ФИО1, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в вечернее время, ФИО4, ФИО1, ФИО3 находясь на территории базы Общества с ограниченной ответственностью «Грант» (далее ООО «Грант»), расположенной по адресу: ХМАО - Югра, город Лангепас, Северная промышленная зона, владение 

<

...>, распределив между собой роли, действуя из корыстных побуждений, решили совершить хищение автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> принадлежащего ООО «Грант» и автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> принадлежащего ООО «Этан», тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

<

дата> в вечернее время, реализуя совместный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь на территории базы ООО «Грант», расположенной по адресу: ХМАО-Югра, город Лангепас, Северная промышленная зона, владение 

<

...>, ФИО5 совместно с ФИО7 и ФИО6, понимая что имеют право находиться на территории данной базы, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, путем свободного доступа, действуя с единым преступным умыслом направленным на тайное хищение двух автотранспортных средств, согласно ранее распределенным ролям, ФИО4 сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащим ООО «Этан», ФИО6 сел за управление автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> принадлежащим ООО «Грант», после чего ФИО5 и ФИО6 выехали с территории базы ООО «Грант» на указанных автомобилях, при этом ФИО7 согласно отведенной ему роли на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> осуществлял сопровождение похищенных автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> которыми управляли ФИО5 и ФИО6 Тем самым, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 тайно похитили автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащий ООО «Этан», стоимостью 2 695 333 рублей 00 копеек и автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащий ООО «Грант» стоимостью 2 695 333 рублей 00 копеек. После чего, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 распорядились похищенными автомобилями по своему усмотрению, причинив ООО «Грант» ущерб в особо крупном размере в сумме 2 695 333 рублей 00 копеек, а также причинив ООО «Этан»ущерб в особо крупном размере в сумме 2 695 333 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО7 вину в совершении преступления признали. 

Подсудимый Мельник суду показал, что он работал в ООО «Грант», где директором базы был Свидетель №9 Работал с августа 2018 года до августа 2019 года. За работу ему обещали зарплату 50 000 рублей в месяц. Зарплату ему не платили, что и толкнуло его на преступление. Примерно в августе 2019 года он и ФИО6 сели за управление автомобилями, он в один КАМАЗ, ФИО6 в другой и поехали в г. Сургут. При въезде в город встретились с ФИО7, который находился в легковом автомобиле «Фольксваген». После встречи за руль автомобиля, которым он управлял сел ФИО7, а он сам пересел в легковой автомобиль. На базу он не ездил, а был в легковом автомобиле на трассе, также в машине были ФИО17 и Свидетель №2. В тот вечер ФИО7 дал ему 130 000 рублей, как он полагает за автомобиль. Когда они уезжали с базы на машинах, понимал, что это кража. Даты указанные в обвинительном заключении соответствуют событиям, которые он описывает. 

Подсудимый ФИО6 отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО6 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что с детства он знаком и поддерживал дружеские отношения с ФИО7, который проживал с ним в одном поселке. Примерно в апреле 2019 года ФИО7 от знакомого Свидетель №1, поступило предложение поработать вахтовым методом, а именно водителем на автомашине «УРАЛ» в п.г.т. Талинка ХМАО-Югры. Тот согласился и уехал на вахту. Примерно в мае 2019 года, от ФИО7 ему поступило предложение о работе вахтовым методом у ИП «Свидетель №1». Он согласился и выехал на территорию ХМАО-Югры. С 

<

дата> до начала июня 2019 года, он работал водителем у ИП «Свидетель №1» в п.г.т. Талинка. В его обязанности входил развоз сотрудников фирмы ООО «Грант» по рабочим участкам. В начале июня 2019 года, его и ФИО7 перевели работать на базу ООО «Грант», расположенную по адресу г. Лангепас, Северная промышленная зона, владение 32. Начальником данной базы является Свидетель №9, который является заместителем генерального директора ООО «Грант». ФИО7 поставили на должность главного механика. В обязанности входило обеспечение охраны и ремонта автомашин, а также обеспечение их выпуска и передвижения. Его самого поставили на должность водителя автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 358, других данных о номере автомашины он не помнит. Кроме того, он устроился на подработку в службу такси «Драйв» и установил их мобильное приложение. Он был вынужден устроиться на подработку, так как за время работы на Свидетель №9, каких-либо денежных средств, в качестве заработной платы, он не получал. В такси он работал после основной работы. Поскольку своей автомашины у него не было, он поехал в г. Новый Уренгой ЯНАО, где взял в аренду, автомашину марки «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак данной автомашины, не помнит. В конце июля 2019 года, точную дату, не помнит, в районе пос. Ульт-Ягун ХМАО-Югры, он не справился с управлением и вылетел с дороги, в результате чего автомашина перевернулась и разбилась. Так как данная автомашина была более непригодна для работы, он решил её продать. С этой целью он нашел объявление о выкупе автомашин после ДТП. Когда он позвонил по номеру, указанному в объявлении, ему ответил ранее незнакомый мужчина, который представился по имени ФИО12 (Свидетель №3). В ходе разговора с ФИО12 они договорились, что тот приедет на территорию базы ООО «Грант», куда он на эвакуаторе перевёз разбитую автомашину. Также в конце июля 2019 года, более точную дату, он не помнит, ФИО12 приехал на базу, чтобы осмотреть разбитую автомашину, и договориться о цене. Он назвал ФИО12 цену, за которую хотел продать автомашину, но сумма того не устроила. Тогда ФИО10 отвел ФИО12 в сторону, и те начали разговаривать. Он в это время накрывал свою машину и при разговоре не присутствовал. Что именно те обсуждали, ему неизвестно. 

<

дата> в связи с тем, что Свидетель №9 не желал выплачивать заработную плату, ФИО7 сообщил ФИО12, что они хотят продать манипуляторы. Также они тому сказали, что данная автомобильная техника принадлежит ООО «Грант», однако ФИО12 это не смутило. Тот сказал, чтобы они данные манипуляторы перегнали в г. Сургут на базу к знакомому, а дальнейшую продажу будут обсуждать потом. В вечернее время того же дня ФИО7 сел за руль своего автомобиля «Фольксваген ФИО16», а он и ФИО4 сели за руль манипуляторов, после чего все вместе они покинули базу ООО «Грант» при этом похитив два манипулятора. Выехав с базы, они поехали в г. Сургут. Так как он совместно с ФИО7 хотел в этот же день уехать в Р. Дагестан. Об этом ранее они сообщили знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, которые сказали, что хотят поехать в г. Пермь, чтобы приобрести автомобиль «Нива» и попросили ФИО7 довезти тех. Так как им всем вчетвером было по пути ФИО7 пообещал Свидетель №1 и Свидетель №2, что 

<

дата> тот за ними заедет в ночное время. В г. Сургут они приехали ночью. ФИО10 и ФИО12, которые сопровождали манипуляторы на своих легковых автомашинах уехали вперед и ожидали их на АЗС «Газпром», расположенной на въезде в г. Сургут. Когда он с ФИО5 подъехал на заправку, там уже находились ФИО12, ФИО7, ФИО17 З.А. и Свидетель №2. ФИО7 пересел в кабину к ФИО5 и их сопроводили на территорию неизвестной базы, расположенной где-то на территории г. Сургута. Приехав к территории указанной базы, они припарковали манипуляторы, и вышли из машин. ФИО7 и ФИО12 сели в автомашину ФИО12 и о чем-то разговаривали, о чем именно, ему не известно. Затем ФИО7 вышел из машины и пришел к ним, при этом принес 490 000 рублей, как часть суммы за продажу манипуляторов. Данные деньги они разделили на троих (т.2 л.д. 8-11).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО6 дополнительного показал, что в виду сложного материального положения и ненадлежащего отношения Свидетель №9 по невыплате заработной платы, у них, а именно у него, ФИО7 и ФИО5 в ходе беседы возникла идея возместить неполученную заработную плату от ФИО37 Для этого они решили угнать два крана-манипулятора на базе «КАМАЗа», поставить их в отстойник. А после того, как ФИО37 заметит пропажу техники, хотели предъявить тому долги и как только получат денежные средства, которые тот им должен был, вернуть обратно технику. Так они обратились к Свидетель №3 с просьбой, чтобы тот нашел место, где можно на время поставить технику. Далее Свидетель №3 организовал перегон автомобилей «КАМАЗ» в г. Сургут, где они поставили их на базу. Сами обстоятельства более подробно описаны в протоколе допроса, подозреваемого. За автомобили они получили от Свидетель №3 600 000 рублей. Как он понял, данные деньги тому дал Свидетель №3 ФИО14. Данная техника должна была какое-то время стоять на базе. Но затем Свидетель №3 по своей инициативе продал переданную технику. Кроме того, как ранее уже он пояснял, Свидетель №3 знал, что данная техника является собственностью ООО «Грант» и из них никому не принадлежит, так как при первой встрече они тому говорили об этом. Поясняет, что на Свидетель №9 он работал с марта 2019 года по август 2019 года. Так договоренность между ними была о заработной плате в 70 000 рублей ежемесячно. Однако он получил всего 10 000 рублей (т.2 л.д. 253-255).

При допросе в качестве обвиняемого 

<

дата> ФИО6 показал, что Свидетель №3 не знал о том, что они собираются похитить технику. Они тому говорили, что им не выплачивают заработную плату, поэтому отдали им автомобили, то есть тот не знал, что они собираются ее похитить. Изначально они планировали их в дальнейшем продать. Когда Свидетель №3 у них купил «Камазы», то с тем договорились, что будет отдавать деньги частями, что в дальнейшем и сделал. В дальнейшем они сами втроем отогнали автомобили в 

<

адрес>, Свидетель №3, при этом сопровождал до самой базы, куда необходимо было отогнать транспорт (т.4 л.д. 182-185). 

Подсудимый ФИО7 отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО7 данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он дал показания аналогичные показаниям ФИО6 (том 

<

...> л.д.46-50, 247-250, т.4 л.д.191-193).

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступления подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО26 следует, что он является заместителем генерального директора ООО «Грант», в состав данного общества входит около 13 различных кампаний, в том числе ООО «ЭТАН». В г. Лангепасе ХМАО-Югры располагается база ООО «Грант», по адресу: Северная промышленная зона, владение 32. С 2012 года, в собственности и на балансе ООО «ГРАНТ» находится кран-манипулятор на колёсной базе автомашины 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, автомашина 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, мини-погрузчик 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> Также с 2012 года в собственности и на балансе ООО «ЭТАН» находится кран-манипулятор на колёсной базе автомашины 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> Краны-манипуляторы приобретались в том же 2012 году по программе лизинга за 3 350 000 рублей каждый. В 2016 году указанная техника была перевезена на территорию базы ООО «Грант», расположенной в г. Лангепасе. За работой на данном участке, то есть в г. Лангепасе следил другой заместитель генерального директора ООО «ГРАНТ» Свидетель №9. О том, что происходило в г.Лангепасе и как там велась работа, он не знает, в г. Лангепасе он ни разу не был. В 2019 году, точную дату не помнит, ему стало известно, что с территории базы ООО «ГРАНТ», расположенной в г. Лангепасе были похищены два крана-манипулятора, автомобиль «КАМАЗ», мини-погрузчик «Mustang». Всех обстоятельств произошедшего ему не известно, так как этим занимался Свидетель №9 В результате произошедшего ООО «ГРАНТ» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 250 000 рублей из расчета, что стоимость двух кранов-манипуляторов «КАМАЗ» составляет 2 450 000 рублей каждый. Стоимость автомашины марки «КАМАЗ» модели 65222, составляет 2 100 000 рублей и мини-погрузчика марки «Mustang» модели 2066, составляет 1 250 000 рублей (т.3 л.д. 125-127). Также показал, что ООО «Грант» возмещен ущерб на общую сумму 3 342 500 рублей 00 копеек, на остальную сумму ущерб ООО «Грант» не возмещен. Также ущерб не возмещен ООО «Этан» (т.4 л.д. 56-58).

При осмотре места происшествия, участвующий в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО13 показал место на территории базы, расположенной по адресу: г. Лангепас, Северная промышленная зона, владение 

<

...>, где находились похищенные два крана-манипулятора 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> и 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> (т.1 л.д.233-239).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что при покупке автомобиля «Лада-Гранта» у ФИО6, он интересовался, продаются ли Камазы. Которые были на базе, на что ФИО6 сказал, что возможно их продадут. Затем он связывался с ФИО7, с которым обговорили, что он (свидетель) купит два Камаза за 1 000 000 рублей. Сам он хотел в дальнейшем перепродать данные автомобили и договорился с ФИО7, что половину суммы заплатит сразу, а вторую половину после перепродажи автомобилей. Дня через 3-4 он нашел место в г. Сургуте, куда можно было поставить Камазы. При перегоне автомобилей в г. Сургут, он встретился с ФИО6 и ФИО5, которые управляли автомобилями, возле магазина «Оля» в г. Лангепасе, и они поехали в г. Сургут. ФИО7 это время находился в г. Сургуте. Когда пригнали автомобили, выехали на Нефтеюганское шоссе и он передал ФИО7 495 000 рублей, пятитысячными купюрами. Примерно через неделю позвонил ФИО6 и сказал, что нужны деньги, и он (свидетель) перевел на карту жены ФИО6 100 000 рублей. Затем еще через неделю позвонил ФИО6 и попросил не продавать Камазы, но он их уже продал в респ. Татарстан за 800 000 рублей, кому не знает. Когда через неделю после продажи автомобилей, приехали ФИО6 и ФИО7, он предложил им встретиться и отдать 200 000 рублей. При передачи денежных средств ФИО6 и ФИО7. приехали с сотрудниками полиции. Сам он деньги на приобретение автомобилей занимал у своего знакомого Свидетель №11. О покупке автомобилей договаривался с ФИО7 О том, что автомобили похитили не знал, так как ФИО6 сказал, что автомобили их вместо зарплаты, при этом ему показали свидетельства о регистрации транспортных средств, а также пояснили, что никаких проблем не будет. 

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у свидетеля Свидетель №3 в помещении кабинета 

<

...> ОМВД России по г. Лангепасу по адресу: 

<

адрес>, были изъяты 40 билетов Банка России номиналом 5 000 каждый, на общую сумму 200 000 рублей (т.2 л.д. 106-112).

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №11, данные ими в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ему известно, что на базе ООО «Грант» по адресу: г. Лангнепас, Северная промышленная зона до августа 2019 года находились манипуляторы. 

<

дата> около 01.00 часа он находился дома в г. Сургуте. Примерно в это время ему позвонил ФИО7 и сообщил, что скоро за ним заедет и заберет его совместно с Свидетель №1, так как им нужно было уехать в г.Пермь, чтобы приобрести автомобиль «Нива». Пояснил, что ФИО7 направлялся в Р. Дагестан, и ранее они договорились, что тот довезет его и Свидетель №1 до г. Пермь. Спустя примерно 20 минут за ним заехал ФИО7 на своем личном автомобиле «Фольксваген». Когда он вышел к ФИО7, то в автомобиле он встретил Свидетель №1 Он сел в автомобиль и ФИО7 сообщил, что им необходимо проехать в сторону заправки «Газпром», которая расположена на выезде из г. Сургута, так как там будет находиться ФИО1, который также направляется в Р. Дагестан. Спустя некоторое время они подъехали на указанную заправку. Спустя еще некоторое время подъехал автомобиль «Мазда» черного цвета. Из задней части салона данного автомобиля вышел мужчина по имени ФИО14, с которым он был ранее знаком. Далее из своего автомобиля вышел ФИО7, который стал общаться с ФИО14. Через некоторое время подъехали два манипулятора, за рулем которых были ФИО6 и ФИО5.ФИО7 подошел к нему и Свидетель №1 и сказал, чтобы они ехали в сторону поселка Белый-Яр Сургутского района, при этом сказал, что сам подъедет позже. После этого он с Свидетель №1 поехал в указанном направлении, где на обочине дожидались ФИО7, ФИО6 и ФИО5, которые через некоторое время подъехали. ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО14 подошли к автомобилю «Фольксваген» где сидел он с ФИО28 и стали разговаривать. Он услышал разговор между ФИО14 и ФИО7, а именно ФИО14 произнес следующее «Если за техникой никто не приедет, то на карту упадут деньги». После этого он понял, что те, что-то затеяли. После этого ФИО7 и ФИО6 пересели к нему в автомобиль. В ходе их разговора ему стало известно, что ФИО6, ФИО7 и ФИО5 выгнали с базы ООО «Грант» манипуляторы. Он с Свидетель №1 очень удивились и начали с теми ругаться, так как поняли, что ФИО6 ФИО7 и ФИО5 похитили оба манипулятора с территории базы ООО «Грант». В ходе словесного конфликта он с Свидетель №1 неоднократно пытались уговорить ФИО6 и ФИО7, чтобы те вернули обратно похищенную технику. Однако они их не послушали и не стали возвращаться обратно. В дальнейшем ФИО6 и ФИО7 поехали в Дагестан через г. Пермь, где оставили его и Свидетель №1 (т.2 л.д. 96-99).

Свидетель ФИО17 З.А. будучи допрошенным в ходе предварительного расследования дела, дал показания аналогичные показания Свидетель №2 (т.2 л.д. 91-94).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования уголовного дела Свидетель №11 показал, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Березка», расположенный по адресу: г. Лангепас, Северная промышленная зона, 

<

адрес> Рядом с магазином расположена производственная база. Название организации, которая расположена на данной базе, он не знает. На данной базе он раньше видел много работников, а также техники. Сейчас на базе техника также стоит, но каких-либо работников он там не наблюдает. Среди работников он знает одного из них по имени ФИО10. Визуально того знает. Тот периодически приходил в магазин за продуктами, так они и познакомились. ФИО10 долго работал на данной базе, но другие работники периодически менялись. Примерно в августе 2019 года, точную дату не помнит, к нему обращался ФИО10, интересовался не нужна ли ему техника, а именно автомобиль «КАМАЗ». Он ему ответил, что не нужна. Откуда и чей тот предлагал ему автомобиль, он не знает. Показал также, что у него есть знакомый Свидетель №3, с которым он знаком примерно с 2010 года, поддерживает с тем дружеские отношения. Ему известно, что тот занимается скупкой и продажей автомобилей, как в исправном состоянии, так и в неисправном. В том же месяце, точную дату не помнит, к нему в магазин пришел ФИО12. Они разговорились. В ходе разговора тот сказал, что идет на соседнюю базу, чтобы приобрести какой-то автомобиль. Что за автомобиль, тот не сказал, он не интересовался. Через некоторое время от ФИО12 ему стало известно, что тот купил «Ладу Гранту», которая была после ДТП. Примерно через неделю, может больше, к нему снова пришел ФИО12 и попросил одолжить ему деньги для приобретения автомобиля. Точно не помнит, вроде бы 500 000 или 600 000 рублей. Со слов ФИО12, тот хотел приобрести автомобили «КАМАЗ» на соседней базе. Также тот пообещал, что через неделю отдаст деньги обратно. Он тому дал указанную сумму. Поясняет, что через две недели тот ему вернул деньги. Затем он также от ФИО12 узнал, что тот купил указанные автомобили, а в дальнейшем перепродал. Как происходила покупка и куда тот продал автомобили, он не знает, так как не присутствовал при этом. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что «КАМАЗы», которые купил ФИО12, ФИО10 похитил вместе с кем-то еще (т.3 л.д. 240-242).

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> является ООО «Этан», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (т.2 л.д.161-162, 163-164). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> является ООО «Грант», что подтверждается договором лизинга от 

<

дата> (т. л.д.146-160) и паспортом транспортного средства (т.2 л.д.165-166).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

дата>, на 

<

дата>, стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, без учета НДС, составляет 2 695 333 рублей 00 копеек. На 

<

дата>, стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, без учета НДС, составляет 2 695 333 рублей 00 копеек (т.4 л.д. 47).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовного закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимых виновными в предъявленном обвинении. 

Показания свидетелей суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны, детальны, последовательны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимых и объективно находят свои подтверждения в письменных доказательствах.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в августе 2019 года ФИО5, ФИО6, ФИО7 решили похитить автомобили 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ООО «Грант» и автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, принадлежащего ООО «Этан», которые находились на территории базы ООО «Грант», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, город Лангепас, Северная промышленная зона, владение 

<

...>. При этом ФИО7 заранее подыскал покупателя на указанные транспортные средства и договорился о порядке расчета за них. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями как подсудимого ФИО7 так и показаниями свидетеля Свидетель №3.

Далее 

<

дата> ФИО5 и ФИО6 сели за управление вышеуказанными транспортными средствами и выехали с территории базы ООО «Грант» направившись в г. Сургут, куда вместе с ними на автомобиле «Фольксваген» выехал ФИО7. В г. Сургуте ФИО7 передал автомобили Свидетель №3, который не знал о том, что они похищены и намеревался их в дальнейшем перепродать. Свидетель №3 получив автомобили от ФИО7, передал последнему часть оплаты за них в размере 495 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждается показаниями подсудимых и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1.

При этом, действиями подсудимых ООО «Грант» и ООО «Этан» был причинен материальный ущерб, каждому в размере 2 695 333 рубля, то есть на сумму превышающую один миллион рублей.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 суд квалифицирует по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, так как они оба явились соисполнителями преступления, непосредственно похитив автомобили.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, так как ФИО7 заранее подыскал лицо которому можно было сбыть похищенное имущество, указал ФИО5 и ФИО6 куда необходимо доставить похищенное имущество для его сбыта, и сбыл его. При этом суд отмечает, что действия всех соучастников были оговорены ими до совершения преступления.

Кроме того, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время, находясь на территории базы ООО «Грант», расположенной по адресу: ХМАО - Югра, город Лангепас, Северная промышленная зона, владение 

<

...>, понимая что имеет право находиться на территории данной базы, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> и находящийся в ангаре, расположенном на территории указанной базы, минипогрузчик 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, после чего, осознавая, что данные автомобиль и минипогрузчик являются собственностью и принадлежат ООО «Грант», преследуя цель незаконного обогащения, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, решил похитить данные транспортные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, 

<

дата> около 21 часа 00 минут, воспользовавшись и убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, имея ключ от дверного замка, запирающего вход в ангар и обладая доступом в указанный ангар, понимая, что имеет право находиться в данном ангаре, в котором находился минипогрузчик, умышленно, из корыстных побуждений, сел за управление минипогрузчиком 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> стоимостью 892 500 рублей 00 копеек выехал из указанного ангара и поместил его в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> стоимостью 2 450 000 рублей 00 копеек, находящегося на открытом участке местности на территории базы ООО «Грант», расположенной по указанному адресу. После чего сев за управление автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> с находящимся в кузове минипогрузчиком 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, ФИО4выехал за пределы территории базы ООО «Грант», тем самым тайно похитил указанный автомобиль и минипогрузчик. После чего, ФИО4 с похищенным имуществом ООО «Грант» с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО4 ООО «Грант» причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 342 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал, суду показал, что в связи с невыплатой заработной платы ООО «Грант», где он работал, он завел минипогрузчик, загнал его в кузов КАМАЗа и перегнал всю технику в 

<

адрес>. До этого он звонил Свидетель №12 и интересовался куда можно поставить технику. Свидетель №12 договорился со своим родственником, и он пригнал технику на базу в 

<

адрес>, для того чтобы там ее отремонтировать, так как в автомобиле имелись неисправности. При этом сам он преследовал цель выплаты ему заработной платы от ООО «Грант». У Свидетель №12 он не спрашивал кому можно продать технику. Даты, указанные в обвинительном заключении соответствуют, тем событиям которые он описывает. В последствии указал, что вину признает полностью, с фактами изложенными в обвинительном заключении согласен.

Вина ФИО4 в совершении хищения также подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО26 следует, что в 

<

адрес> ХМАО-Югры располагается база ООО «Грант», по адресу: Северная промышленная зона, владение 32. С 2012 года, в собственности и на балансе ООО «ГРАНТ» находится автомашина марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> мини-погрузчик 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>. В 2019 году, точную дату не помнит, ему стало известно, что с территории базы ООО «ГРАНТ», расположенной в 

<

адрес> были похищены два крана-манипулятора, автомобиль «КАМАЗ», мини-погрузчик «Mustang». Всех обстоятельств произошедшего ему не известно, так как этим занимался Свидетель №9 В результате произошедшего ООО «ГРАНТ» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 250 000 рублей. Стоимость автомашины марки «КАМАЗ» модели 65222, составляет 2 100 000 рублей и мини-погрузчика марки «Mustang» модели 2066, составляет 1 250 000 рублей (т.3 л.д. 125-127). Также показал, что ООО «Грант» возмещен ущерб на общую сумму 3 342 500 рублей 00 копеек, на остальную сумму ущерб ООО «Грант» не возмещен. Также ущерб не возмещен ООО «Этан» (т.4 л.д. 56-58).

В судебном заседании, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО29, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, где он показал, что подрабатывает мастером на частной базе, расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 40. 

<

дата> ему позвонил знакомый по имени Свидетель №12, который попросил у него разрешения на несколько дней оставить на базе автомобиль «Камаз» и погрузчик. Он позвонил владельцу базы ФИО30 и спросил у того разрешения, тот согласился. В дальнейшем он перезвонил Свидетель №12 и сказал, что указанную технику можно пригонять. В тот же день, то есть 

<

дата> после 23.00 часов на базу приехал Свидетель №12 со своим знакомым, который пригнал «Камаз» и погрузчик. Знакомого Свидетель №12 звали ФИО4. Свидетель №12 ему сказал, что автомобиль «Камаз», г.р.з. М385АК/186 и минипогрузчик, г.р.з. 9405КК/11, побудут у него на базе несколько дней, после чего ФИО4 их заберет, так как техника нуждалась в ремонте. На базе находился указанный «Камаз», в кузове которого находился указанный погрузчик (т.1 л.д.112-116)

Свидетель Свидетель №12 показал, что примерно с 2009 года он знаком с ФИО5, поддерживает с тем дружеские отношения. Периодически ФИО5 занимал у него деньги по 5-10 тысяч рублей, в результате чего у него накопился долг в размере 320 000 рулей. 

<

дата> в обеденное время ему позвонил ФИО5 и сказал, что вечером приедет в г. Сургут на автомашине «КАМАЗ», при этом попросил найти место для временной стоянки. Он ответил, что у его знакомого по имени Раджаб есть стоянка, куда можно было бы поставить автомобиль. После разговора позвонил Раджабу и поинтересовался по поводу стоянки. Через некоторое время Раджаб перезвонил и сказал, что можно оставить автомашину на базе. В этот же день около 23.30 часов ФИО5 приехал в г. Сургут на автомобиле «Камаз»-самосвал, в кузове которого был погрузчик «Мустанг». Он встретил ФИО4 и сопроводил до базы. Когда они приехали на базу, ФИО4 сказал, что завтра отремонтирует автомобиль и поедет дальше. Также показал, что во время телефонного разговора, а также когда они были на базе, ФИО5 интересовался у него, как и кому можно продать данный автомобиль, попросил его найти покупателя на технику, также сказал, что скоро рассчитается с ним по долгам. В дальнейшем он попытался помочь найти покупателя на сайтах в сети Интернет, но ничего не получилось. После той встречи, с ФИО5 он не встречался и не общался. О том, что автомобиль и погрузчик ФИО4 пригнал с базы, на которой работал ему было известно. Об этом тот ему сам сказал, когда приехал в г. Сургут. Но о том, что автомобиль и погрузчик тот похитил, он узнал от сотрудников полиции, до этого ему ничего известно не было. Он думал, что тот едет продавать автомобиль (т.3 л.д. 237-239).

При проведении осмотра места происшествия 

<

дата>, с участием ФИО29, на территории базы ООО «УралСервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены: автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> и мини-погрузчик «

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (т.1 л.д.68-74).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> у ФИО5 было обнаружено и изъято свидетельство о регистрации машины серии СА 

<

...> от 

<

дата> на мини-погрузчик 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> (т.1 л.д.77-82).

Факт принадлежности похищенных автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> и мини-погрузчика 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> ООО «Грант», подтверждается паспортом транспортного средства (т.3 л.д.134-135) и паспортом самоходной машины и других видов техники (т.3 л.д.140-141). 

Согласно заключения эксперта 

<

...> от 

<

дата>, на 

<

дата>, стоимость мини-погрузчика «Mustang 2066», 2012 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, без учета НДС, составляет 892 500 рублей 00 копеек, а стоимость автомобиля «КАМАЗ-65222» (самосвал) 2011 года выпуска, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа, без учета НДС, составляет 2 450 000 рублей 00 копеек (т.4 л.д.32).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> ФИО4 воспользовавшись свободным доступом к имуществу принадлежащему ООО «Грант», а именно автомобилю 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> и минипогрузчику 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> которые располагались на базе ООО «Грант» по адресу: город Лангепас, Северная промышленная зона, владение 

<

...>, преследуя цель незаконного обогащения, тайно похитил указанное имущество, поместил минипогрузчик в кузов автомобиля, а затем выехав с территории базы, перегнал указанную технику в г. Сургут, тем самым распорядившись ей. Своими действиями ФИО5 причинил материальный ущерб ООО «Грант» на сумму 3 342 500 рублей, то есть на сумму превышающую один миллион рублей.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что указанную технику он похитил так как хотел чтобы ему выплатили заработную плату, а затем намеревался ее вернуть, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №12, показавшего, что еще до перегона техники в г. Сургут, ФИО5 интересовался кому ее можно будет продать, то есть еще до совершения хищения ФИО5 намеревался распорядиться похищенным имуществом получив за него денежное вознаграждение.

Действия ФИО5 в данной части квалифицируются судом по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания каждому из подсудимых, за совершенные преступления, суд исходит их общих начал назначения наказания установленных ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО5 совершил два тяжких преступления.

ФИО6 совершил два тяжких преступления.

ФИО7 совершил пособничество в тяжком преступлении.

С учетом обстоятельств каждого из совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории каждого совершенных преступлений на менее тяжкую категорию. 

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ни к одному из подсудимых в отношении каждого их совершенных преступлений, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением каждого их подсудимых во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

В отношении всех подсудимых по каждому из совершенных преступлений, в качестве смягчающего обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование в раскрытию и расследованию преступлений каждого из подсудимых в отношении каждого из совершенных ими преступлений, в связи с чем при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО5 ранее не судим (т.4 л.д.222-224). По месту проживания на территории РФ характеризуется положительно (т.4 л.д.227, 229).

К обстоятельству смягчающему наказание подсудимому ФИО5, по обоим совершенным преступлениям суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины. Также к обстоятельству смягчающему наказание ФИО5, по эпизоду хищения от 

<

дата>, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО5, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенных преступлений, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО5, его возраста и состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 ранее не судим (т.4 л.д.238). По месту жительства характеризуется положительно (т.4 л.д.240), также положительно характеризуется по месту работы (т.4 л.д.242). На учете врача психиатра не состоит (т.4 л.д.246).

К обстоятельству смягчающему наказание подсудимому ФИО6 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого трех малолетних детей (т.4 л.д.250-252), один из которых является ребенком – инвалидом (т.5 л.д.210, 211-224), в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, а также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО6, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

ФИО7 ранее не судим (т.5 л.д.4). По месту жительства характеризуется положительно (т.5 л.д.6), также положительно характеризуется по месту работы (т.4 л.д.242). На учете врача психиатра не состоит (т.5 л.д.10).

К обстоятельству смягчающему наказание подсудимому ФИО7 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие у подсудимого двух малолетних детей (т.5 л.д.14, 205), а также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины в совершении преступлений. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО7, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категории совершенных преступлений, с учетом данных, характеризующих личности подсудимых ФИО6 и ФИО7, их возраста и состояния здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у каждого их подсудимых, условия жизни их семей, факт признания отца подсудимого ФИО7 инвалидом (т.5 л.д.15-18) суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО6 и ФИО7 наказания в виде лишения свободы, в тоже время считает возможным применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, в отношении каждого из подсудимых. При этом суд не находит оснований для назначения ФИО6 и ФИО7 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшему ООО «Грант» в размере 5000 рублей от каждого из подсудимых, как о том просил защитник, так как указанные суммы действительно были переведены потерпевшему (т.5 л.д.203), однако, сделано это было только после направления дела в суд, в течении всего срока предварительного следствия аналогичные действия подсудимыми не предпринимались, равно как этого не было сделано и в последствии. Учитывая размер причиненного потерпевшему ООО «Грант» ущерба, размер сумм переведенных в качестве его возмещения, суд расценивает данные действия как создание видимости возмещения ущерба с целью учета их в качестве смягчающего обстоятельства. 

Также относительно ко всем подсудимым, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства совершение ими преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как о том просили защитники, а именно то, что подсудимыми было совершено хищение имущества потерпевших ООО «Грант» и ООО «Этан» так как им не выплачивалась заработная плата, в связи с тем, что помимо показаний подсудимых данный факт ничем не подтвержден.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что всеми подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, однако, в силу изменений внесенных в УПК РФ, применение данного порядка по настоящему уголовному делу стало невозможно, процессуальные издержки с подсудимых ФИО5 и ФИО7 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 302-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мельнику ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 03 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свобод из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления предусмотренного п. б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 3 года;

- за совершение преступления предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

В период испытательного срока обязать ФИО6 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней с момента вступления в силу приговора суда, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные инспекцией, но не реже одного раза в месяц. Не менять места жительства и места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. 

ФИО7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.5 ст.33, п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

В период испытательного срока обязать ФИО15 встать на учет в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства в течение трех дней с момента вступления в силу приговора суда, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, определенные инспекцией, но не реже одного раза в месяц. Не менять места жительства и места работы, без уведомления органа, ведающего исполнением наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключения под стражу, в отношении ФИО6 и ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки с ФИО5 и ФИО7 не взыскивать.

Вещественные доказательства по делу: 

- 40 билетов Банка России номиналом 5 000 каждый, на общую сумму 200 000 рублей, хранятся в бухгалтерии ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть Свидетель №3;

- автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, мини-погрузчик 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> переданный представителю потерпевшего Свидетель №9 – оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Грант»;

- образцы ДНК обвиняемого ФИО5, три окурка сигарет хранятся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить;

- хранящиеся в материалах уголовного дела: выписку по счетам Свидетель №9 из ПАО «Сбербанк России», выписка по счетам ФИО7 из ПАО «Сбербанк России», выписка по счетам ФИО6 из ПАО «Сбербанк России», договор аренды транспортного средства без экипажа 

<

...> от 

<

дата>, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды Т/С 

<

...> от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении им защитников.

Судья К.А. Кучинский