дело № 2-1596/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С., 

с участием ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестргупп» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Газинвестргупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 53 527,21 руб., расходы на оценку в сумме 7 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так же полуприцепа №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате указанного происшествия виновным был признан ФИО2 Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 получил частичное возмещение ущерба стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Согласно экспертного заключения разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, составляет 53 527,21 руб., расходы по оценке составили 7 000 руб. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями, в связи с чем возмещение осуществляется лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии. По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил ООО «ЛК Газинвестргупп» права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия.

Ответчик на судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что сумма требований завышена, кроме того просил применить срок исковой давности, поскольку цеденту по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о нарушении своего права в день дорожно-транспортного происшествия с ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности пропущен. 

Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав ответчика, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведении или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на автодороге Казань-Оренбург 25 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так же полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан ФИО2, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

В результате происшествия транспортному средству Камаз 65115-62 причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО1

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с СПАО «Рессо-гарантия» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 73 145,75 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 36 572,87 руб. Взыскать с СПАО «Рессо-гарантия» государственную пошлину в размере 2694,37 руб. в соответствующий бюджет. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта №, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 108 682,85 руб., без учета износа составляет - 162 210,06 руб. 

Суд, принимает во внимание заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и надлежащего доказательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела от проведения автотовароведческой экспертизы отказался.

Оценив представленные в материалах дела и доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу истца подлежит взысканию разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 53 527,21 руб. (162 210,06 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)- 35 537,10 руб. (сумма, оплаченная страховой компанией СПАО «Рессо-гарантия») – 73 145,75 руб. (сумма, взысканная с СПАО «Рессо-гарантия» в пользу ФИО1), поскольку с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд считает правильным взыскать сумму ущерба без учета износа, так как ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, и стоимость ущерба восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 53 527,21 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ то есть, истцом не пропущен срок исковой давности.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,82 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТРУПП» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГАЗИНВЕСТРУПП» 53 527,21 руб. – в счет возмещения материального ущерба, расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., 1805,82 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.