Дело № 2-4548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Васильевой Г.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество Банк «Северный морской путь» (далее – Истец или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – Ответчик или Клиент) о расторжении кредитного договора, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и К.Е.Ю. был заключен договор по обслуживанию картсчета, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 49 583, 64 руб., процентная ставка 24 % годовых. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору по обслуживанию картсчета от ДД.ММ.ГГГГ 

Банк направил ответчику уведомление с требованием о расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было. 

На основании изложенного АО Банк «Северный морской путь» просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №. 

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику уведомление с требованием о расторжении вышеуказанного договора, которое ответчиком исполнено не было. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование Банка о расторжении договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Расторгнуть договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате гос.пошлины в размере 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк