Дело №2-1011/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

23 июля 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 22.06.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в СПАО Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений автомобилю «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 19.06.2017. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 104900 рублей. 20.07.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» доплату страхового возмещения не произвело. 21.08.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор об уступке права требования суммы страхового возмещения, а также иных платежей, вытекающих из указанного ДТП. СПАО «Ингосстрах» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора и обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.01.2018 с ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 60100 рублей, расходы на экспертизу 12000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 16.02.2018. ФИО1 просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 06.07.2017 по 16.02.2018 в размере 162225 рублей.

Истец ФИО1 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не прибыли, извещены о рассмотрении дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В суд поступили возражения СПАО «Ингосстрах» на заявленный иск, в котором представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска, в соответствии со ст.333 ГК РФ, просил уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено следующее. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.01.2018 по гражданскому делу № со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 по факту ДТП 19 июня 2017 года взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 60100 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной оценки - 12000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 2003 рубля, возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а всего взыскано 79103 рубля (л.д.24-28). 

Данным решением суда установлено, что 19 июня 2017 года в 06 часов 45 минут на автодороге по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Мой Авто», с автомобилем «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 13.06.2017 года. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 19.06.2017 года ФИО2 за допущенное при указанных обстоятельствах нарушение п.13.4 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. 20.06.2017 года между ФИО3 и ООО «Правовой Союз Ростовской области» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступил ООО «Правовой Союз Ростовской области» право требования страхового возмещения, суммы, неустойки и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Тиида» в результате ДТП от 19.06.2017. 21.06.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской области» направил заявление об уступке права требования и о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», которое получено страховщиком 22.06.2017. Ответчик признал событие страховым случаем и 06.07.2017 выплатил заявителю страховое возмещение в размере 104900 рублей. ООО «Правовой Союз Ростовской области» не согласился с размером страховой выплаты и 19.07.2017 по почте направил претензию в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения на основании досудебного экспертного заключения № от 21.06.2017. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 246070,56 рублей, стоимость услуг эксперта составила 12000 рублей. На данную претензию ответчиком направлен письменный отказ в её удовлетворении. 21.08.2017 года между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Правовой Союз Ростовской области» переуступило ФИО1 право требования страхового возмещения, неустойки и иные требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Тиида» в результате ДТП от 19.06.2017, о чем страховщик был уведомлен.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.01.2018 по гражданскому делу №.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

29.05.2018 ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о взыскании неустойки в размере 162225 рублей 00 копеек (л.д.15-17).

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.01.2018 по гражданскому делу № также установлено виновное бездействие страховой компании СПАО «Ингосстрах», выразившееся в необоснованном неудовлетворении законных требований о страховой выплате в досудебном порядке.

Судом установлено, что установленное решением суда от 09.01.2018 недоплаченное страховое возмещение в размере 60100 рублей на момент вступления решения суда в законную силу не выплачено ответчиком в нарушение установленных законом сроков. С учётом положения пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положений абзаца 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскании указанной неустойки за период с 13.07.2017 (21-й день после обращения в страховую компанию) по 16.02.2018 (дата вступления решения суда от 09.01.2018 в законную силу).

Данное дело в порядке ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрено в пределах заявленных истцом требований.

Расчёт неустойки: 

- взысканная судом сумма страхового возмещения – 60100 рублей; 

- период с 13.07.2017 по 16.02.2018 - 218 дней;

60100 рублей (взысканная судом сумма страхового возмещения) х 1% х 218 (количество дней просрочки) = 131018 рублей.

В своём заявлении в адрес суда от 20.07.2018 ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.39).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки. При этом, суд учитывает, что общий размер неустойки за рассматриваемый судом период составляет 131018 рублей. Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.01.2018 по гражданскому делу № со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 60100 рублей. 

При принятии решения о снижении размере неустойки, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, заявленная истцом к взысканию неустойка и исчисленная судом неустойка в размере 131018 рублей признаётся судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 09.01.2018 по гражданскому делу №, на момент предъявления иска в суд. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки со 131018 рублей до 60100 рублей.

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4445 рублей. (л.д.5).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 29.05.2018, заключённому между истцом ФИО1 и ООО «ПС-Групп», ООО «ПС-Групп» приняло на себя обязательства по полному процессуальному сопровождению и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по данному делу, размер вознаграждения за юридические услуги определён в сумме 17000 рублей, данная сумма уплачена истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2018 (л.д.29). 

Вместе с тем, представители ООО «ПС-Групп» в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимали. Участие ООО «ПС-Групп» в данном деле было ограничено только оформлением процессуальных документов, подготовкой иска и уточнения к иску, оказанием информационно-консультационных услуг. 

Суд учитывает, что ответчик в своём заявлении от 20.07.2018 просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив о завышенном размере заявленных данных судебных расходов.

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 60100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1646 рублей 75 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего – 4646 рублей 75 копеек. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2018 года.

Судья Н.В.Поляков