Дело № 2-1607/17 11 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Дедусенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Балтийская жемчужина» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что между ФИО1 и ЗАО «Балтийская жемчужина» 12.10.2015 года был заключен договор купли-продажи 1/752 доли в праве собственности на нежилое помещение – паркинг, расположенное по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, соответствующей одному парковочному месту № 388. 03.11.2015 года парковочное место передано ответчиком истцу по акту приема-передачи. С декабря 2015 года в паркинге начались протечки, которые привели к разрушению штукатурки, распространению грибка и плесени, повреждению труб водоснабжения и отопления, неоднократным коротким замыканиям. Согласно заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», в паркинге по указанному выше адресу имеют место протечки по всему периметру паркинга на двух уровнях, протечки трех видов – по периметру паргинга, вдоль наружных стен, которые примыкают к внешней стене здания, по технологическим деформационным швам, вокруг технологических люков, в которых проложены водосточные трубы. Указывает на передачу ответчиком истцу товара с недостатками, нарушение прав ФИО1 как потребителя. 07.10.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков и их последствий, которое ответчик оставил без внимания. ФИО1 причинены убытки по оплате услуг ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» в размере 

<

...>, убытки по оплате почтовых расходов в размере 

<

...>, моральный вред, который оценивается в 

<

...>

Просит :

- обязать ответчика устранить недостатки на обоих уровнях паркинга, расположенного под домом и внутренним двором жилого дома переменной этажности, находящегося по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, по периметру паркинга, вдоль наружных стен, которые примыкают к внешней стене здания – дом 

<

адрес>, по технологическим деформационным швам, вокруг технологических люков, в которых проложены водосточные трубя: протечки, а также последствия таких протечек, в частности повреждения стен тамбура, ведущего с лестничного пролета в помещение паркинга, воздействие воды на железобетонную поверхность пола, следы плесени на стенах, следы протечек на стенах паркинга, вдоль деформационных швов обильные протечки воды, потеки на стене, примыкающей к наружной стене здания, лужи вдоль деформационного шва, течь воды по технологическому шву, течь воды вокруг трубы водостока;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

...>;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

...>;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, 

Представитель ответчика ЗАО «Балтийская жемчужина» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований части взыскания компенсации морального вреда, просил размер компенсации снизить, в остальной части возражений не представил, просил установить разумный срок для устранения заявленных недостатков.

Представитель третьего лица ЗАО «Инжпетрострой», являющегося генподрядчиком по договору строительного подряда, заключенному с ООО «Балтийская жемчужина», в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что указанные истцом недостатки были устранены.

Представитель третьего лица ООО «Приморский город», являющегося управляющей компанией, в судебном заседании поддержал позицию ООО «Балтийская жемчужина».

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 года между ОО «Балтийская жемчужина» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 1/752 доли в праве собственности на нежилое помещение – паркинг, расположенное по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, соответствующей одному парковочному месту № 388 (л.д. 23-25). 

03.11.2015 года парковочное место передано ответчиком истцу по акту приема-передачи (л.д. 26-27).

Право собственности ФИО1 на указанное выше недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 28).

07.10.2016 года ФИО1 обратился к ООО «Балтийская жемчужина» с требованием об устранении недостатков приобретенного им товара и их последствий, указывал на наличие протечек в паркинге с декабря 2015 года, перечень которых приведен в ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» (л.д. 70-75). 

В добровольном порядке ответчиком недостатки не были устранены, в связи с чем, истец обратился в суд. 

В обоснование своих доводов истцом представлено заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», согласно которому, в паркинге по указанному выше адресу имеют место протечки по всему периметру паркинга на двух уровнях, протечки делятся на три вида по источнику возникновения: 1) по периметру паркинга, вдоль наружных стен, которые примыкают к внешней стене здания, 2) по технологическим деформационным швам, 3) вокруг технологических люков, в которых проложены водосточные трубы. К акту осмотра прилагается фототаблица (л.д. 34-68).

В ходе рассмотрения дела ответчиком вышеуказанные обстоятельства не оспаривались, суд считает их установленными. 

Доводы ЗАО «Инжпетрострой» о том, что недостатки паркинга устранены, подлежат отклонению, поскольку соответствующих доказательств устранения недостатков в ходе рассмотрения дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 476 ГК РФ, требования истца об обязании ответчика устранить недостатки паркинга и их последствия, указанные в исковом заявлении, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить срок для устранения вышеуказанных недостатков- 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования истца об устранении недостатков паркинга ответчиком не удовлетворены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить равным 

<

...> 

Доводы ответчика о несогласии с размером компенсации морального вреда, указанного истцом, подлежат отклонению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 

<

...> (

<

...>*50%): в пользу ФИО1 - в размере 

<

...>, в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» - в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», производившего осмотр паркинга и составившего акт о наличии протечек и их последствий, на который истец ссылается в обоснование своей позиции в представленном суду иске, в размере 

<

...> (акт л.д. 69), почтовых расходов при направлении претензии ответчику в размере 

<

...> (квитанция л.д. 73), а всего судебные расходы в размере 

<

...>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...>

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Обязать ЗАО «Балтийская жемчужина» устранить недостатки на обоих уровнях паркинга, расположенного под домом и внутренним двором жилого дома переменной этажности, находящегося по адресу: Санкт-Петербург 

<

адрес>, по периметру паркинга, вдоль наружных стен, которые примыкают к внешней стене здания – дом 

<

адрес>, по технологическим деформационным швам, вокруг технологических люков, в которых проложены водосточные трубя: протечки, а также последствия таких протечек, в частности повреждения стен тамбура, ведущего с лестничного пролета в помещение паркинга, воздействие воды на железобетонную поверхность пола, следы плесени на стенах, следы протечек на стенах паркинга, вдоль деформационных швов, потеки на стене, примыкающей к наружной стене здания, лужи вдоль деформационного шва, течь воды по технологическому шву, течь воды вокруг трубы водостока. Установить срок для устранения недостатков 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

...>

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Санкт-Петербурга «Потребительский Альянс» штраф в размере 

<

...>

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

...>

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 

<

...>

Взыскать с ЗАО «Балтийская жемчужина» в доход государства госпошлину в размере 

<

...>

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца. 

Судья: Корнильева С.А.