Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 ноября 2019 года

Дело № 2-1480/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2019 года 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о взыскании компенсации стоимости проезда к новому месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации стоимости проезда к новому месту жительства.

В обоснование заявленных требований, а также в судебном заседании представитель истицы указала, что на основании приказа от 14 октября 2002 года № 115 ФИО1 с 14 октября 2002 года принята на должность инженера 6 разряда оплаты труда в 352-й отдел реализации высвобождаемого военного имущества Северного флота в г. Мурманске при Министерстве обороны Российской Федерации, переформированный 05 июня 2012 года в структурное подразделение – отдел реализации высвобождаемого военного имущества войсковой части 06982 г. Мурманск. Приказом от 23 января 2019 года № 18 она с 04 февраля 2019 года уволена по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства – г. Воронеж.

Мурманская область в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, отнесена к районам Крайнего Севера, в связи с чем истец на основании ст. 326 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на оплату стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Для расчета стоимости провоза 4 800 кг багажа ФИО1 обратилась с запросом в Северо-Западный филиал АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западный центр организации перевозок транспортных средств.

Как следует из ответа данного учреждения, с 01 февраля 2015 года багажные отделения на железнодорожных станциях Мурманск – Воронеж 1 закрыты, прием к перевозке грузобагажа железнодорожным транспортом от станции Мурманск до станции Воронеж 1 не осуществляется. При наличии возможности осуществления данной перевозки ее стоимость составила бы 82 560 руб.

В связи с отсутствием возможности осуществить перевозку железнодорожным транспортом ФИО1 перевезла груз автомобильным транспортом, стоимость перевозки 4 800 кг багажа составила 70 000 руб.

С учетом стоимости проезда истицы по маршруту Мурманск-Воронеж железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне в размере 3 194,90 руб., общая сумма расходов по переезду к новому месту жительства составила 73 194,90 руб.

Ответчику направлены документы, подтверждающие фактически расходы по переезду и перевозке багажа при убытии из районов Крайнего Севера.

Однако ответчик на основании истребованной справки-расчета тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом, произвел оплату провоза багажа в размере 10 423,06 руб., выплатив истице общую стоимость переезда к новому месту жительства в размере 19 620,32 руб.

Полагая, что ответчик занизил размер подлежащего выплате возмещения, истица просила взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 финансово-экономическая служба» в ее пользу задолженность по компенсации стоимости провоза багажа при переезде к новому месту жительства из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 53 574,38 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1372,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила ведение дела в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своему представителю ФИО2 

Представитель истицы ФИО2 поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» «2 финансово-экономическая служба» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что войсковая часть 06982, где работала истица, зачислена на финансовое обеспечение во 2 ФЭС, в связи с чем данная организация установлена начислять и производить причитающиеся работникам выплаты. 

Поскольку согласно справке филиала ОАО «РЖД» Мурманский центр организации работы железнодорожных станций от 03 июля 2019 года № 66/ДСЗ (ТО) по состоянию на 04 октября 2018 года провозная плата за перевозку грузов для личных бытовых нужд в универсальном контейнере грузоподъемностью 5 тонн по маршруту станция Мурманск Октябрьской железной дороги – станция Придача Юго-Восточной железной дороги составляла с учетом НДС 18% 10 423, 06 руб., то фактические расходы ФИО1 оплачены именно исходя из стоимости данной справки.

Также при оплате учтены фактические расходы истицы по проезду к новому месту жительства автомобильным транспортом.

Просил учесть, что истицей не подтвержден провоз багажа в заявленном ею количестве – 4 800 кг.

Заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда полагал необоснованными в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий ответчиком. 

Представитель третьего лица - войсковой части 06982 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в представленном письменном отзыве мнения по существу исковых требований не высказали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).

Так, в соответствии со статьей 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 326 Трудового кодекса РФ работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Исходя из смысла приведенных правовых норм законодатель предоставил лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в организациях, финансируемых из федерального бюджета, переезжающим из районов Крайнего Севера на другое постоянное место жительство, право выбора способа перевозки багажа, ограничив обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа весом багажа (не более 5 тонн) и установленными тарифами на перевозку багажа железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, проживавшая в Мурманской области, с 14 октября 2002 года принята на должность инженера 6 разряда оплаты труда в 352-й отдел реализации высвобождаемого военного имущества Северного флота в г. Мурманске при Министерстве обороны Российской Федерации, переформированный 05 июня 2012 года в структурное подразделение – отдел реализации высвобождаемого военного имущества войсковой части 06982 г. Мурманск. Приказом от 23 января 2019 года № 18 она с 04 февраля 2019 года уволена по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства – г. Воронеж.

Мурманская область в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, отнесена к районам Крайнего Севера.

Таким образом, по делу установлено, что истец проживала в местности, приравненной к районам Крайнего севера (Мурманская область), и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст. 1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона.

Приказом от 23 января 2019 года № 18 ФИО1 с 04 февраля 2019 года уволена по собственному желанию в связи с переездом к новому месту жительства – г. Воронеж, с правом на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа в размере фактических расходов в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что работодателем было признано право истицы на возмещение расходов по выезду из района Крайнего Севера, в том числе на проезд и провоз багажа.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 зарегистрирована в настоящее время по адресу: ***, в связи с чем суд считает установленным факт выезда истицы из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в другую местность на новое место жительства.

В связи с отсутствием возможности осуществить перевозку железнодорожным транспортом ФИО1 перевезла багаж автомобильным транспортом, стоимость перевозки 4 800 кг багажа составила 70 000 руб.

С учетом стоимости проезда истицы по маршруту Мурманск-Воронеж железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне в размере 3 194,90 руб., общая сумма расходов по переезду к новому месту жительства составила 73 194,90 руб.

Факт проезда и перевозки багажа к новому месту и жительства, количество перевезенного багажа (4 800 кг) и стоимость перевозки багажа (70 000 руб.) подтверждаются представленными в материалы дела договором перевозки груза № 1205 от 04 октября 2018 года, транспортной накладной № 1205 от 04 октября 2018 года, счетом-фактурой № 1205 от 04 октября 2018 года, актом на выполнение работ-услуг № 1205 от 04 октября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1205 от 04 октября 2018 года и квитанцией на оплату транспортных услуг серии 01 №000140, справкой о стоимости проезда № 00332637 от 29 января 2019 года.

Оснований не доверять указанным документам, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется. 

По общему правилу, предусмотренному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик не представил суду доказательств в опровержение добросовестности истца, в связи с чем оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Более того, произведя частичную оплату стоимости проезда и провоза багажа, ответчик признал указанные документы допустимыми.

Таким образом, расходы истицы на проезд и перевозку багажа из районов Крайнего Севера к месту постоянного жительства суд считает подтвержденными.

Поскольку перевозка багажа осуществлена ФИО1 автомобильным транспортом юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление того, не превысили ли фактические расходы истицы по провозу багажа тарифы железнодорожного транспорта, установленные для этих же целей.

В обоснование заявленных требований представитель истицы ФИО2 ссылалась на справку Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западного центра организации перевозок транспортных средств № 1466 от 19 декабря 2018 года, из которой следует, что с 01 февраля 2015 года багажные отделения на железнодорожных станциях Мурманск – Воронеж 1 закрыты, прием к перевозке грузобагажа железнодорожным транспортом от станции Мурманск до станции Воронеж 1 не осуществляется. При наличии возможности осуществления данной перевозки ее стоимость составила бы 82 560 руб. 

В ходе рассмотрения дела Северо-Западным филиалом АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западного центра организации перевозок транспортных средств представлен ответ на запрос от 30 октября 2019 года № 1605, согласно которому стоимость перевозки грузобагажа в размере 82 560 руб. рассчитана на основании приложения № 4 Тарифов, сборов и платы на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении и пробегом пассажирских вагонов, выполняемые в составе дальних поездов ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Федеральная пассажирская компания", ОАО "Пассажирская компания "Сахалин", ОАО "АК "Железные дороги Якутии" и на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги", ОАО "АК "Железные дороги Якутии", при данных перевозках, цен (тарифов) на работы (услуги) по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, оказываемые ОАО "Российские железные дороги" при осуществлении перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, а также правил их применения (Тарифное руководство), утвержденных приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года № 156-т/1.

Представитель ответчика ФИО3, не соглашаясь с заявленными требованиями, настаивал на наличии у работодателя обязанности по оплате фактически понесенных истицей расходов лишь в соответствии со справкой филиала ОАО «РЖД» №66/ДСЗ (ТО) от 03 июля 2019 года, выданной на основании Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5, согласно которой провозная плата за перевозку грузов для личных бытовых нужд в универсальном контейнере грузоподъемностью 5 тонн по маршруту станция Мурманск Октябрьской железной дороги – станция Придача Юго-Восточной железной в период с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года с учетом НДС 20% составляла 10 423,06 руб.

Таким образом, судом установлено, что провозная плата грузобагажа в размере 82 560 руб., исходя из Тарифного руководства, утвержденного приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года № 156-т/1, а провозная плата перевозки грузов для личных бытовых нужд в универсальном контейнере грузоподъемностью 5 тонн в размере 10 423,06 руб. установлена на основании Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением ФЭК России от 17 июня 2003 года № 47-т/5.

Специфика организации производственной деятельности каждого вида транспорта порождает не только особенности договора перевозки, связанные с его условиями, заключением и исполнением, но и его разновидности.

В частности, на железнодорожном транспорте различаются перевозки багажа, грузобагажа и груза (ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ).

Таким образом, в материалы дела представлены справки на основании различных тарифов: для грузобагажа, перевозимого железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении, и для груза, перевозимого для личных бытовых нужд в универсальном контейнере.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным при определении размера компенсации за перевозку багажа истицы взять за основу данную справку Северо-Западного филиала АО «Федеральная пассажирская компания» Северо-Западного центра организации перевозок транспортных средств, поскольку расчет в указанном документе произведен из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, то есть в соответствии со статьей 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, оснований для возмещения фактических расходов истца исходя из стоимости перевозки в соответствии со справкой филиала ОАО «РЖД» №66/ДСЗ (ТО) от 03 июля 2019 года, выданной на основании Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", не имеется, поскольку, как ранее было указано судом, право выбора способа перевозки багажа принадлежит работнику, законодатель не ограничивал права работника необходимостью перевозки багажа только путем обязательного приобретения (аренды) контейнера.

Поскольку ответчиком частично возмещены расходы истицы по проезду и провозу багажа к новому месту жительства в размере 19 620, 32 руб. (проезд оплачен истице исходя из фактических расходов по проезду автомобильным транспортом в сумме, превышающей 3 194,90 руб.), то суд удовлетворяет исковые требования в части невыплаченной компенсации в размере 53 574,58 руб., в пределах исковых требований, исходя из расчета: (3 194,90 руб. (стоимость проезда) + 82 560 руб. (стоимость провоза багажа) – 19 620,32 руб.(выплаченная компенсация).

Кроме того, суд полагает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату спорных денежных сумм в соответствии с положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая по состоянию на 03 сентября 2019 составляет 1 372,40 руб. (на момент обращения с иском в суд).

Расчет компенсации, произведенный истицей, соответствует требованиям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, рассчитан по установленным ключевым ставкам Центрального Банка РФ, действующим в различные периоды от момента образования долга и по состоянию на 03 сентября 2019 года, проверен судом и ответчиком не оспорен. 

Истицей также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которые она обосновывает тем, что в результате отказа работодателя в принятии к учету представленных ею проездных документов ей причинены физические и нравственные страдания. 

Оценивая требования ФИО1 в части присуждения ей компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда, в связи с чем позиция ответчика на непредставление истицей доказательств, подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий, в указанной части необоснованна. 

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд руководствуется принципами разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично. 

Взыскание суд производит с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала «2 Финансово-экономическая служба», на финансовом обеспечении которого находится войсковая часть 06982.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенному стратегическому командованию Северного флота» о взыскании компенсации стоимости проезда к новому месту жительства удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» в лице филиала – «2 Финансово-экономическая служба» в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда к новому месту жительства в размере 53 574,38 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 1 372,40, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего взыскать 55 446,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова