Дело № 1-84/2018. 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Оса 23 июля 2018 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., 

при секретаре Цаплиной Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г.,

подсудимого Лихачева А.С. и его защитника Демидовой Е.В.,

потерпевшего Косолапова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лихачева Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06:00 часов до 14:30 часов Лихачев А.С., находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись моментом, когда за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Са1аху А5», стоимостью 17 800 рублей, принадлежащий Косолапову Д.А., в комплекте с сим-картой и силиконовым чехлом, причинив своими преступными действиями потерпевшему Косолапову Д.А. материальный ущерб в размере 17 800 рублей. С похищенным сотовым телефоном Лихачев А.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Лихачев А.С. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у Ц, проживающему по адресу: 

<

адрес>, там же находился потерпевший Косолапов Д.А. и иные лица, все вместе употребляли спиртное. Увидев на полу сотовый телефон, незаметно для всех положил телефон в карман своей куртки и сразу ушел в другую комнату, где достал сим-карту, выбросил ее в окно, и выключил телефон. Затем уехал из квартиры с другими лицами, похищенный телефон показал Р, С, сказав, что телефон можно продать. Р продал телефон своим знакомым, отдал ему 1000 рублей и он ушел домой. Р не знал, что продает похищенный телефон. После кражи он встречался с потерпевшим Косолаповым, принес ему свои извинения (л.д.48-49, 60-61).

Вина подсудимого Лихачева А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшего Косолапова Д.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртных напитков в квартире Ц у него был похищен телефон «Самсунг Galaxy А5». Искал телефон в течение двух дней, затем от знакомого К узнал, что его супруга купила ему телефон марки «Самсунг А5» за 4 700 рублей. Он с К сходили к К домой, однако супруга отказалась отдавать телефон без денег, поэтому он обратился в полицию. В дальнейшем, телефон ему вернули сотрудники полиции в рабочем состоянии. Телефон приобретал по цене 19 990 рублей. Ущерб для него не является значительным. Претензий к подсудимому не имеет, просит строго не наказывать, подсудимый извинился перед ним, оплатил за ремонт телефона 1500 рублей;

показаниями Ц в ходе предварительного расследования, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились Косолапов Д.А., Ф, Лихачев А.С., С, все употребляли спиртное. Телефон марки «Самсунг», принадлежащий Косолапову Д.А., находился на зарядке, затем исчез. Позже узнал, что телефон похитил Лихачев А.С. (л.д.56-57);

показаниями свидетеля Ф, который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях у Ц, употребляли спиртное, видел в руках Косолапова Д.А. телефон. На следующий день Косолапов Д.А. сказал, что у него пропал телефон, позднее от сотрудников полиции узнал, что телефон Косолапова Д.А. был похищен Лихачевым А.С.;

показаниями свидетеля К о том, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга для него купила у Р телефон марки «Самсунг» за 4 000 рублей, затем он выяснил, что телефон принадлежит Косолапову Д.А.; 

показаниями свидетеля А, пояснившей, что она приобрела у Р телефон марки «Самсунг», при этом Р пояснил, что телефон принадлежит кому-то из пацанов, с которыми он употреблял спиртное. Позднее к ним домой приходил потерпевший, просил вернуть телефон, но она отказалась это сделать без денег; 

показаниями свидетеля С в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал как Лихачев А.С., передал Р сотовый телефон и сказал, что его надо продать, будут деньги на спиртное и продукты, Р продал телефон своим знакомым (л.д.52-53);

показаниями Р в ходе предварительного расследования, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Лихачева А.С. продал сотовый телефон своему знакомому К, деньги потратили на спиртное (л.д.39-40).

Письменными доказательствами по делу: - протоколом принятия устного заявления Косолапова Д.А., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него сотового телефона марки «Samsung А5» стоимостью 19 800 рублей (л.д.4); -протоколом изъятия и протоколом выемки сотового телефона марки «Самсунг» у А (л..д. 9). - постановлением о возвращении потерпевшему похищенного имущества (л.д.34)

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, проанализировав их и оценив в совокупности, пришел к выводу о допустимости, достоверности и достаточности для разрешения данного уголовного дела доказательств, представленных стороной обвинения. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, позиции государственного обвинителя, который в соответствии со ст. 246 УПК РФ, просил об исключении из обвинения Лихачева А.С. квалифицирующего признака - совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину и переквалификации действий, суд квалифицируетдействия Лихачева А.С. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления - Лихачевым А.С. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины.

Учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Лихачева А.С., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения усугубило поведение Лихачева А.С. и явилось одной из причин совершения преступления. 

Учитывая обстоятельства преступления, тяжесть содеянного, личность виновного - трудоспособность подсудимого, его возраст, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего не назначать подсудимому строгое наказание, суд назначает подсудимому наказание в виде исправительных работ.

С учетом того, что подсудимым совершено преступление в период неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания применяет положения ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung А5» оставить по принадлежности у потерпевшего Косолапова Д.А.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в период предварительного следствия в размере 3495 рублей подлежат взысканию с подсудимого Лихачева С.В. в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения Лихачева А.С. от взыскания судебных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государствас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 10 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Самсунг А5» оставить у потерпевшего.

Взыскать сФИО1 в доход федерального бюджета РФ судебные издержки в размере 3495 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Павлова Н.Н.