14RS0035-01-2025-002110-50

Дело № 2а-2318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 19 марта 2025 года 

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой Л.И., при секретаре Уаровой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 Аббоса Исматулла Угли к МУ МВД России «Якутское», Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Просил суд признать незаконным и необоснованным решение МУ МВД России «Якутское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика устранить нарушенное право иностранного гражданина.

В последующем истец уточнил исковые требования, просит признать незаконным и необоснованным решение МУ МВД России «Якутское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ____ года, обязать административного ответчика устранить нарушение прав иностранного гражданина путем разрешения въезда в Российскую Федерацию; отменить и признать незаконным решение МВД по Республике Саха (Якутия) от ____ года об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО4 А.И.У., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем восстановления вида на жительство. 

Определением суда от ____ года увеличение исковых требований судом принято.

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечил явку своего представителя. Представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2, представитель ответчика МУ МВД России «Якутское» ФИО3, действующие на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просили отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, и правоотношения с их участием урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона №114-ФЗ иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 названного Федерального закона иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Судом установлено, что административный истец является гражданином ___.

Решением МВД по РС (Я) № № гражданину ФИО4 у., ____ года рождения был выдан вид на жительство в Российской Федерации серии № ____ года.

____ решением УВМ МВД по Республике Саха (Якутия) №№ вид на жительство заменен на бессрочный вид на жительство серии №.

Зарегистрирован административный истец по месту жительства: ____. 

При получении вида на жительство, административный истец подписал расписку от ____ года о разъяснении ему прав и обязанностей иностранного гражданина, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

____ года МУ МВД России «Якутское» в отношении истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на два года до ____ г. на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 2022 года по 2023 ФИО4 у. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:

- Постановлением ___ от ____ г. административный истец привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Административный штраф уплачен ____ года. 

- Постановлением начальника ОВМ ОМВД России по ___ ____ г. административный истец привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.8. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Административный штраф оплачен ____ года. 

____ года МВД по Республике Саха (Якутия) вынесено решение об аннулировании гражданину ___ ФИО4 у. вида на жительство в Российской Федерации №№

Основанием для вынесения указанного решения явилось принятие решения МУ МВД России «Якутское» решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Правовым основанием явился пункт 2 статьи 9 Федерального закона №115-ФЗ.

В силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения административного истца к административной ответственности ____ и ____ истцом не оспаривается. Истец считает, что согласно статье 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку с момента уплаты штрафов прошло более одного года. 

Постановления о привлечении к административной ответственности истцом не обжалованы.

Таким образом, к моменту вынесения решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ____ года предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения у административного ответчика имелись, поскольку административный истец неоднократно (два раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности. 

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что ранее выданный иностранному гражданину вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из пояснений представителя административного истца следует, что административный истец и его семья проживают в ___

В связи с чем, доводы представителя истца о сложившихся устойчивых связах истца в Российской Федерации судом отклоняются. 

Оснований для вывода о том, что оспариваемые решения носят чрезмерный характер, нарушают права административного истца на уважение личной и семейной жизни, у суда не имеется.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера административным истцом также не представлено. То обстоятельство, что административный истец обеспечен работой и жильем в Российской Федерации, уплачивал налоги, не свидетельствует о нарушении оспариваемыми решениями баланса личных и публичных интересов и не является безусловным основанием для признания оспариваемых решений незаконным.

Согласно Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из перечисленных критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Систематически пренебрегая при осуществлении своей трудовой деятельности требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые решения административных ответчиков при установленных фактических обстоятельствах дела не противоречат.

Оспариваемые решения преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую федерацию от ____ года принято административным ответчиком на законных основаниях, не имеется оснований и для признания незаконным и отмены решения №№ от ____ года об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 Аббоса Исматулла Угли к МУ МВД России «Якутское», Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным и необоснованным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ____ года, обязать административного ответчика устранить нарушение прав иностранного гражданина путем разрешения въезда в Российскую Федерацию; отменить и признать незаконным решение МВД по Республике Саха (Якутия) №№ от ____ года об аннулировании вида на жительство в отношении ФИО4 А.И.У., обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав административного истца путем восстановления вида на жительство - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

___

___

Судья Л.И. Маркова

___

Решение изготовлено: 02.04.2025 года