Судья Рыбаков А.В. Дело № 22К-5546/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 декабря 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Маринченко А.В., подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника- адвоката Федорова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Федорова Е.В. в защиту подозреваемого ФИО1

на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч. 3 ст. 226.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 суток, то есть до 02 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Федорова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста; мнение прокурора Маринченко А.В. об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 194, ч.3 ст. 226.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и других, в том числе неустановленных лиц, по факту незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в 

<

адрес> стратегически важных ресурсов- ежа морского серого и ежа морского черного, общим весом не менее 148 217 кг на сумму не менее 107 988 583,87 руб., т.е. в крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола, а также уклонения от уплаты таможенных платежей на сумму 2 912 847,55 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенные составе организованной группы.

ФИО1 задержан 03 декабря 2025 года в 12.44 час., в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ, с разъяснением существа подозрений, в присутствии защитника- адвоката Федорова Е.В., в тот же день в период с 14.02 час. до 16.20 час. допрошен в качестве подозреваемого, при этом дал показания по обстоятельствам дела, отрицая свою причастность к преступлениям.

04 декабря 2025 года следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО2, с согласия и.о. руководителя названного следственного органа ФИО3, направила в суд, по месту производства предварительного расследования, ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, с представлением в надлежащих копиях по материалам уголовного дела документов, указав в обоснование на тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается (особо тяжкие, с санкцией в виде лишения свободы до 12 лет, в составе организованной группы), при наличии достаточных данных к этому; сведения о личности (согласно перечисленному), а также иные обстоятельства дела (расследование уголовного дела находится на начальной стадии, в отношении ФИО1 проводится ряд оперативно- розыскных мероприятий на установление его причастности к иным эпизодам преступной деятельности, еще не допрошены все лица, обладающие сведениями о совершенных им преступлениях, свидетель ФИО7 высказал опасения, ввиду возможности оказания на него и членов его семьи давления участниками преступления, в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 у последнего изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела), в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, в том числе, за пределы РФ в недружественные страны, оказать давление на иных подозреваемых и свидетелей, круг лиц, которых ему известен, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для него показаний, сокрыть и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; мера пресечения в виде домашнего ареста или иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не позволит ограничить подозреваемого от воспрепятствования производства по делу, поскольку последний может оказать давление на свидетелей путем телефонных переговоров, в том числе используя средства связи своих родственников и знакомых; использование таких контактов невозможно будет контролировать, как и факт постоянного нахождения в пределах места жительства, а также факты встреч со свидетелями; избрание меры пресечения, не связанной с лишением свободы в настоящее время невозможно; препятствий содержать подозреваемого под стражей не имеется.

04 декабря 2025 года Фрунзенский районный суд г.Владивосток Приморского края, рассмотрев данное ходатайство с участием подозреваемого ФИО1, защитника- адвоката Федорова Е.В., следователя ФИО4 (входящего в состав следственной группы по постановлению от 02 декабря 2025 года) и прокурора Яцун А.А., вынес описанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Е.В. в защиту подозреваемого ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий с установлением запретов и ограничений, указанных в ст.105.1 УПК РФ; в обоснование утверждает о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не учтены требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не приведены конкретные сведения, содержащиеся в ходатайстве следователя и приобщенных материалах, которые бы указывали на причастность к преступлениям именно ФИО1, такие данные в материалах отсутствуют; в постановлении суда не изложены фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 указанных в ст.97 УПК РФ действий; не убедительны мотивы невозможного применения иной, более мягкой меры пресечения; в материалах нет данных о том, что ФИО11 может угрожать кому-либо из свидетелей по делу, как установленных, так и не установленных органами предварительного следствия, в том числе свидетелю ФИО7, а в ходе судебного заседания не представлено достоверных сведений о возможности таких угроз, как и сведений о намерениях ФИО1 воспрепятствовать ходу предварительного расследования, его возможности и намерения уничтожить документы, скрыться от органов следствия и суда; напротив, на допросе в качестве подозреваемого и в суде ФИО11 заявил, что намерен сотрудничать с органами предварительного следствия, давать правдивые показания о всех известных ему обстоятельствах по делу; в ходе допроса в качестве подозреваемого ответил на все вопросы следователя, дал правдивые показания о всех ему известных обстоятельствах; передал органам следствия свой паспорт гражданина России, в ходе обыска выдал свой заграничный паспорт; попыток уничтожить доказательства или документы не предпринимал. Обращает внимание на неверное указание данных о личности подозреваемого, в частности, что ФИО1 холост, тогда как он женат, в подтверждение чего защитой представлено свидетельство о регистрации брака; судом не учтено, что ФИО1 является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится 7 человек, в том числе 6 детей, двое из которых малолетние, двое несовершеннолетние, и жена, находящаяся в декретном отпуске по уходу за ребенком; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно как ответственный сотрудник, пользующийся уважением, не конфликтный и уравновешенный; суд не привел обоснованных доводов, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана более мягкая мера пресечения, а перечисленные судом основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; не приняты во внимание интересы малолетних детей ФИО1, не учтено и то обстоятельство, что он является единственным кормильцем в семье, а также то, что после проведения обыска по месту проживания его жена госпитализирована в стационар и малолетние дети лишены родительской заботы и ухода; безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, оказание давления на свидетелей является грубым нарушением принципа презумпция невиновности; учитывая отсутствие в материалах, приложенных к ходатайству следователя об избрании меры пресечения, сведений о причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, учитывая положительные данные о его личности, интересы малолетних детей, надлежащее поведение подозреваемого на предварительном следствии может быть обеспечено применением иной, более мягкой меры пресечения; избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, интересами семьи и несовершеннолетних детей; указанная мера пресечения с установлением соответствующих запретов и ограничений будет являться гарантией того, что ФИО1 не скроется от следствия и суда, иным путем не будет препятствовать производству по уголовному делу, поскольку будет находиться под контролем органов ГУФСИН России по 

<

адрес>; одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается ФИО1, не может являться безусловным основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнением в настоящем процессе в виде показаний свидетеля ФИО12 и документов касаемо работы подозреваемого и материального положения его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно обжалуемому постановлению, решение суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено выводами о наличии оснований полагать, что он, будучи подозреваемым в совершении особо тяжких преступлений, в сфере экономической деятельности, а также направленных против общественной безопасности, носящих групповой и организованный характер, с санкцией в виде лишения свободы на срок до 12 лет, учитывая, помимо этого, данные о личности и другие обстоятельства дела, может, в случае оставления на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе за пределы РФ в недружественные страны, оказать давление на иных подозреваемых и свидетелей, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, сокрыть и уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что в полной мере согласуется с требованиями ст.ст. 97,99 УПК РФ, соответствует заявленному в ходатайстве следователя и находит подтверждение материалами дела.

Так, суд первой инстанции основательно указал на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям, по признакам которых уголовное дело возбуждено, в отношении лиц, в числе которых сам ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу; сведения об этом имеются в материалах ОРМ, заключении специалистов, протоколе обыска по месту его жительства, с изъятием значимого к исследованию, протокола допроса подозреваемых ФИО1, ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО7 и др.

Касаемо данных о личности подозреваемого ФИО1 в постановлении суда верно указано о месте регистрации и проживания в 

<

адрес>, работы агентом ...», наличии 6 детей на иждивении, при этом излишне сделана ссылка на то, что ранее судим, при отсутствии данных, в силу которых срок погашения судимости за подобное не истек; кроме того, касаемо семейного положения подозреваемого неверно указано, что он холост, тогда как женат, что может быть устранено путем внесения соответствующих изменений в судебное решение, без его отмены, поскольку существенным образом не влияет на выводы суда о необходимом избрании заключения под стражу, учитывая также, что предварительное расследование по уголовному делу находится на первоначальной стадии, требующей сбора и закрепления доказательств, не установлены и не допрошены все свидетели по делу, круг которых ему известен, свидетель ФИО7 опасается оказания на него давления со стороны лиц, привлекающихся к уголовной ответственности по делу, подозреваемый имеет значительные финансовые ресурсы, в том числе, в иностранной валюте, у следствия имеется информация о причастности подозреваемого к совершению иных аналогичных преступлений, которая требует проверки, на что правомерно обращено внимание суда при проверке доводов органа предварительного следствия.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку содержащиеся к этому выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение поставленного в ходатайстве вопроса, в числе которых положения ст.ст. 97,99, 108, ч.1 ст.109 УПК РФ.

Задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями закона, при своевременном инициировании вопроса об избрании меры пресечения, который рассмотрен в судебном заседании с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, при должном обеспечении права на защиту; срок заключения под стражу установлен в пределах срока предварительного следствия, исчислен согласно правилам ст. 128 УПК РФ.

Кроме того, в настоящем процессе проверено соблюдение сроков, предусмотренных ст.100 УПК РФ (10 декабря 2025 года следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.226.1, ч.4 ст.194; ч.3 ст. 30, ч.3 ст.226.1 УК РФ).

Доводы апелляционной жалобы защитника о возможном избрании запрета определенных действий или домашнего ареста по существу сводятся к переоценке имеющегося в материале, чем оснований не имеется, а сообщенное супругой подозреваемого и представленное адвокатом дополнительно к исследованию в настоящем процессе не является веским для удовлетворения апелляционной жалобы, с избранием более мягкой меры пресечения.

С учетом вносимых изменений, судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным; апелляционная жалоба адвоката Федорова Е.В. в защиту подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части постановления исключить ссылки на то, что ФИО1 ранее судим, холост;

считать его семейное положение – женат.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова Е.В. в защиту подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подозреваемый (обвиняемый) ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по 

<

адрес> края.