Дело № 2-2680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора незаключенным, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 521 082,83 руб., из которых: 449 310,99 руб. - просроченный основной долг; 55 639,43 руб. - просроченные проценты; 15 382,41 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссия банка. Также просило взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8 410,83 руб. 

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о кредитной карте по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банком на имя ответчика был открыт счет карты VisaClassik №, под 19% годовых.

Ответчик ФИО1, не согласившись с исковыми требованиями ПАО «Сбербанк России» обратился со встречным иском о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Указав, что банком не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, также он не получал какой-либо информации о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойки), а материалами дела не подтверждается, что он в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ и был с ними ознакомлен (л.д.125-126).

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области. 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании в исковые требования поддержала, со встречным иском не согласилась, считала, что оснований для признания кредитного договора незаключенным не имеется.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» не признал, требования по встречному иску поддержал, дополнительно представил письменный отзыв на исковое заявление ПАО «Сбербанк России».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнения заключенного договора ФИО1 была выдана кредитная карта VisaClassik №, под 19% годовых.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о перевыпуске кредитной карты VisaClassik № (л.д. 37-38).

Свои обязательства по данному кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перевыпустил кредитную карту VisaClassik № с лимитом 90 000 руб., под 19% годовых, с комиссией банка 750 руб. за каждый последующий год обслуживания (л.д. 39). 

В дальнейшем лимит по кредитной карте VisaClassik №, неоднократно увеличивался. 

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по счету №, открытого на имя ФИО1 составлял 130 000 руб., доступный лимит 22 774,20 руб. (л.д. 64). 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по счету №, открытого на имя ФИО1 составлял 156 000 руб., доступный лимит 35 339,18 руб. (л.д. 70).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по счету №, открытого на имя ФИО1 составлял 188 000 руб., доступный лимит 53 186,27 руб. (л.д. 79).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по счету №, открытого на имя ФИО1 составлял 220 000 руб., доступный лимит 153 032,36 руб.(л.д. 93).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по счету №, открытого на имя ФИО1 составлял 270 000 руб., доступный лимит 119 391,19 руб. (л.д. 95).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лимит по счету №, открытого на имя ФИО1 составлял 490 000 руб., доступный лимит 323 253,85 руб. (л.д. 97).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный лимит по кредитной карте по счету по счету №, составляет 1 689,01 руб. (л.д. 117).

Однако ФИО1 обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате платежей, в связи с чем, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в размере 509 196,28 руб. Требование банка оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 40).

В соответствии с расчетом задолженности, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составил 521 082,83 руб., из которых: 449 310,99 руб. - просроченный основной долг; 55 639,43 руб. - просроченные проценты; 15 382,41 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссия банка (л.д. 7-36).

В соответствии с пунктом 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» зачисление денежных средств на счета клиентов осуществляется не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

В соответствии с пунктом 2.9 Положения основанием для составления расчетных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт, в бухгалтерском учете участников расчетов, является реестр платежей или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки, комиссии банка условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Размер задолженности ответчиком не оспаривался. 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что банком не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе и заключения кредитного договора в офертно-акцептной форме, а также что он не получал какой-либо информации о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойки), а материалами дела не подтвержден факт условия соглашения о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованы.

Сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, банк выпустил кредитную карту на имя ФИО1, а ФИО1 полученную карту активировал и осуществлял по ней операции, то есть произвёл действия, направленные на исполнение договора, что подтверждается отчетами по кредитной карте, также ПАО «Сбербанк России» по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ перевыпустил кредитную карту на его имя, по условиям которого лимит по карте составил 90 000 руб., под 19% годовых, сроком на 36 месяцев, с комиссиейбанка за каждый последующий год обслуживания в размере 750 руб.

Вместе с тем, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обращался в банк с заявлением о снятии запрета на расходные операции по счету карты, ввиду погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по кредитной карте, ввиду потери работы и отсутствия доходов, таким образом, знал о существовании задолженности по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о информированности ФИО1 о наличии о него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствие текста указанного кредитного договора на бумажном носителе не свидетельствует о его незаключенности. 

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по указанному кредитному договору, процентов, неустойки и комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из указанной нормы права следует, что правило о снижении неустойки судом при условии заявления должника о таком уменьшении законодатель распространяется только в отношении тех нарушивших обязательство лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность.

Поскольку материалы дела, в том числе кредитный договор, а также заявление заемщика, не содержат сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы пени до 5 000 руб., в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, суд считает взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 700,42 руб., из них: 449 310,99 руб. - просроченный основной долг; 55 639,43 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссия за обслуживание кредитной карты. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 410,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка в виде пени снижена судом, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 410,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 700,42 руб., из них: 449 310,99 руб. - просроченный основной долг; 55 639,43 руб. - проценты за пользование кредитом; 5 000 руб. - неустойка, 750 руб. - комиссия за обслуживание кредитной карты, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскать 8 410,83 руб., всего взыскать 519 111,25 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года.