61RS0019-01-2021-003141-58

Дело № 2- 2088/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июня 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: 

судьи Кабельковой В.Б., 

при секретаре Авагян Р.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПК «НЭВЗ» о взыскании задолженности по заработной плате при невыполнении норм выработки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПК «НЭВЗ» о взыскании задолженности по заработной плате при невыполнении норм выработки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что с 01.01.2004 работает на предприятии ООО «ПК «НЭВЗ», с 20.02.2019 в должности начальника отдела. 

19.11.2020 истец была уволена по сокращению численности штата на основании приказа от 16.11.2020.

17.02.2021 решением Новочеркасского городского суда Ростовской области истец восстановлена в должности начальника Отдела организации и нормирования труда с 19.11.2020. 

После восстановления истца в должности начальника Отдела организации и нормирования труда работодатель не создал условия труда, истец не была допущена к работе, обусловленной трудовым договором, в результате чего, заявителем не были выполнены выработки. 

За февраль и март 2021 истцу выплачена заработная плата ниже среднего заработка, что противоречит требованиям трудового законодательства. 

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между средней зарплатой и окладом 

<

данные изъяты> руб., в том числе: за февраль 

<

данные изъяты> руб., за март 

<

данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнила требования иска. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу между средней зарплатой за фактически отработанное время и зарплатой, выплаченной ответчиком за март в сумме 

<

данные изъяты> руб., за апрель 

<

данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика - действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании требования иска не признала, просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 234 ч. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 ст. 91 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору, ФИО1 была принята в ООО «ПК «НЭВЗ» в отдел организации труда и заработной платы на должность ведущего инженера по организации и нормированию труда с 01.01.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2019, ФИО1 20.02.2019 переведена в Управление организации труда и заработной платы на должность начальника отдела.

11.08.2020 приказом № 617 генерального директора ООО «ПК «НЭВЗ» внесены изменения в штатное расписание и структуру управления подразделениями ООО «ПК «НЭВЗ», в том числе о сокращении штатной единицы начальника отдела организации и нормирования труда управления организации труда и заработной платы.

Приказом ООО «ПК «НЭВЗ» от 16.11.2020 ФИО1 уволена с 19.11.2020 в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17.02.2021, приказом ООО «ПК «НЭВЗ» № 105 от 20.02.2021 истец восстановлена в должности начальника Отдела организации и нормирования труда с 19.11.2020. 

Обращаясь в суд с настоящим иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что после восстановления на работе ответчик не обеспечил истцу необходимые условия работы, в связи с чем, ФИО1 не были выполнены нормы труда. 

Как усматривается из материалов дела, условиям заключенного между сторонами трудового уговора от 01.01.2004 и дополнительного соглашения от 19.02.2019, ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя (40 рабочих часов) с двумя выходными - суббота, воскресенье.

Согласно табелю учета рабочего времени, в спорном периоде ФИО1 отработала: в феврале 2021 года из 151 рабочего часа - 16 часов (остальные часы - вынужденный прогул (восстановление на работе), временная нетрудоспособность); в марте 2021 года из 176 рабочих часов - 173 часа (3 часа - отсутствие на рабочем месте по согласованию с работодателем).

Согласно пояснениям представителя ответчика, работодатель претензий к качеству и срокам исполнения ФИО1 поручений не имеет. 

Доказательств незаконного отстранения ФИО1 от работы, ее увольнения или перевода на другую работу, а также доказательств предъявления работодателем претензий ФИО1 по вопросу неисполнения трудовых обязанностей в оспариваемый период, материалы дела не содержат. 

Документом о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период, начисленных суммах и произведенных удержаний по смыслу ст. 136 ТК РФ является расчетный листок.

Согласно расчетным листкам, все часы, отработанные ФИО1 в спорном периоде, были оплачены работодателем в полном объеме, заработная плата начислена полностью и в соответствии с установленной в ООО «ПК «НЭВЗ» системой оплаты труда: оклад и квартальная премия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела и исследованными доказательствами опровергаются доводы истца о невыполнении ФИО1 норм труда по вине работодателя, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу не полученного заработка ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений со стороны ответчика имущественных прав работника невыплатой заработной платы, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ПК «НЭВЗ» о взыскании задолженности по заработной плате при невыполнении норм выработки, компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2021.