78RS0008-01-2022-007970-04

Дело № 2-2256/2023 09 ноября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при помощнике судьи Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 323 000 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере 464,6 рублей, почтовых расходов в размере 780,52 рублей, расходов на ксерокопирование документов в размере 195 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 800 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 11.05.2022 истцом был обнаружен факт залива указанной квартиры, точная дата залива истцу не известна, согласно акту «Жилкомсервис №1 Красногвардейского района» от 12.05.2022 залив произошел из вышерасположенной квартиры, причину залива установить не представилось возможным, согласно выписке из ЕГРН вышерасположенная квартира 

<

№> находится в долевой собственности ответчика ФИО2 и государственной собственности, с целью определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Северо-Западный региональный центр экспертиз», согласно заключению специалистов размер причиненного ущерба с учетом износа составляет 323 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку залив квартиры истца произошел в результате действий нанимателей вышерасположенной квартиры, в которой ответчик длительное время не проживает.

Представитель ответчика Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указал, что не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку находящееся в государственной собственности жилое помещение передано в пользование по договора найма.

Представитель третьего лица СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание явился, поддержал позицию Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными сообщениями, направленными в адрес регистрации и возвращенными за истечением срока хранения, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> /л.д. 28/.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района».

12.05.2022 ООО «Жилкомсервис № 1 Красногвардейского района» был составлен акт о залитии квартиры истца из вышерасположенной квартиры, зафиксирован ущерб, причиненный истцу, указано на невозможность установить причину залития /л.д. 34/.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Северо-Западный Региональный центр Экспертиз» № 22587 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 345 000 рублей, с учетом износа – 323 000 рублей /л.д. 25/.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости вышерасположенная квартира 

<

№> в вышеуказанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 – 18/38 долей, 20/38 долей в праве общей долевой собственности находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга /л.д. 30, 97/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Заневский 

<

...> является коммунальной, в комнате площадью 18,1 кв.м зарегистрирована ФИО2 /л.д. 81/, комнату площадью 19,7 кв.м занимают на основании договора социального найма от 11.03.2020 ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые постоянно зарегистрированы в указанном жилом помещении /л.д. 112/.

При рассмотрении дела по ходатайству ФИО2, оспаривающей свою вину в причинении ущерба, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно выводам заключения эксперта № 23-83-О-2-2256/2023 АНО от 16.10.2023 вероятной причиной залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, зафиксированного актом от 12.05.2022, может быть неаккуратное использование ванной или ненадлежащее техническое состояние стиральной машины в санузле квартиры 

<

№> определить причину залива в категоричной форме не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> необходимого для устранения ущерба, причиненного в результате залива, составляет 266 077,73 рублей /л.д. 160/.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями, в связи с чем отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым по делу доказательством. Никаких обстоятельств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Представленный истцом в материалы дела отчет специалиста не опровергает указанных выводов заключения судебной экспертизы, объем указанных в заключении эксперта необходимых работ для устранения ущерба определен на основании исследования материалов дела и по результатам осмотра помещения.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 49, следует, что граница между элементами инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, и элементами систем, принадлежащих собственникам отдельных помещений, проходит по запирающим устройствам на ответвлениях от стояков и (или) первым запорно-регулировочным кранам на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Из актов о заливе усматривается, что инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено доказательств, из которых бы усматривалось, что залив произошел из общедомового имущества, напротив, согласно выводам заключения судебной экспертиза наиболее вероятной причиной залива неаккуратное использование ванной или ненадлежащее техническое состояние стиральной машины в санузле квартиры № 3, доказательств в опровержение указанной причины залития квартиры истца в материалы дела ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что залив квартиры истца произошел в результате неаккуратного использования ванной или ненадлежащее техническое состояние стиральной машины в санузле вышерасположенной квартиры.

При этом, суд также учитывает, что ответчик ФИО2, хотя и является собственником доли в праве общей долевой собственности в отношении вышерасположенной коммунальной квартиры, в данной квартире фактически не проживает, ванной комнатой и стиральной машиной не пользуется, что установлено в ходе рассмотрения дела на основании объяснений сторон и надлежащими доказательствами не опровергнуто, причиной залития квартиры истца является фактическая эксплуатация сантехнического оборудования, а не его техническое состояние, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В силу с п. 6 Приказа Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан, в том числе: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования п. 1 настоящих Правил; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что поскольку причиной залития квартиры истца явилось неаккуратное обращение с сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире, обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 как на нанимателя жилого помещения и членов его семьи, обязанных в силу закона поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и его санитарно-технического и иного оборудования, в солидарном порядке как на лиц, совместно причинивших ущерб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу истца в счет возмещения ущерба 266 077,73 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба в размере 8 000 рублей /л.д. 26/, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 464,6 рублей /л.д. 11/, почтовые расходы в размере 780,52 рублей /л.д. 41-44/, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 650 рублей /л.д. 2/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по оценке ущерба в размере 6 590 рублей (8 000х266077,73/323000), расходы по сбору доказательств в размере 383 рублей (464,6х266077,73/323000), почтовые расходы в размере 643 рублей (780,52х266077,73/323000), а также в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 рублей,

В подтверждение несения расходов на ксерокопирование документов в размере 195 рублей истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиком указанных расходов суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, счет № 837 от 16.10.2023 на указанную сумму /л.д. 146-147/.

Поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу денежную сумму с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 17 299,17 рублей (21000х266077,73/323000), а в оставшейся сумме с истца в размере 3 700,83 рублей, с учетом части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 266 077,73 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 590 рублей, расходы по сбору доказательств в размере 383 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861 рублей, почтовые расходы в размере 643 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 299,17 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 3 700,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года.