Дело № 2-494/2020

УИД № 65RS0004-01-2020-000715-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 04 сентября 2020 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Данилёнок О.О.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

09 июля 2020 года ФИО1 обратился в Долинский городской суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" (далее МБУ "УГХ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ "УГХ" в должности диспетчера ПТП. Приказом работодателя от 15 июня 2020 года уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Вместе с тем полагал, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не приняты во внимание объяснения истца, не учтены особенности оформления документов, ввиду чего увольнение является незаконным. В связи с чем истец просил суд восстановить на работе на предприятии МБУ "УГХ" Г. Долинска в должности 

<

данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда, причинного незаконными действиями ответчика, в размере 10 000 руб. 

С учетом неоднократных уточнений и дополнений исковых требований (06 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года) истец просил: признать незаконными приказы о дисциплинарных взысканиях № от 27 апреля 2020 года, № от 27 апреля 2020 года, № от 15 июня 2020 года, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 15 июня 2020 года; восстановить на работе с 17 июня 2020 года в должности 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика средний заработок за время прогула с 17 июня 2020 года по день восстановления на работе (03 сентября 2020 года) в сумме 85 199,58 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям истца о признании приказов незаконными. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца частичному удовлетворению, в признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях № от 27 апреля 2020 года и № от 27 апреля 2020 года необходимо отказать, в остальной части требования ФИО1 удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании срочного трудового договора №, заключенного с МБУ "УГХ", с ДД.ММ.ГГГГ временно состоял в трудовых отношениях, в последующем с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работник переведен на другую работу постоянно на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом № от 27 апреля 2020 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предоставление путевых листов за январь, февраль, март 2020 года в 

<

данные изъяты> 

Приказом № от 27 апреля 2020 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не проведении инструктажей с водителями общественного транспорта, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Приказом № от 15 июня 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном предоставлении путевых листов по автобусному парку в 

<

данные изъяты> и ненадлежащее заполнение журнала движения путевых листов.

Приказом №-к от 15 июня 2020 года с истцом расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности, поскольку с момента издания приказов и ознакомления с ним истца до момента обращения в суд прошло более 3-х месяцев.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

Как видно из материалов дела ФИО1 в целях защиты нарушенных трудовых прав обратился в суд 09 июля 2020 года с требованием о восстановлении на работе, в обоснование которого ссылался на незаконность наложения на него дисциплинарных взысканий, в связи с чем в последующем 06 августа 2020 года дополнил свое исковое заявление требованиями о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № от 27 апреля 2020 года, № от 27 апреля 2020 года, № от 15 июня 2020 года, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от 15 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав по требованиям об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий. 

Разрешая требования истца о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий № и 80 от 27 апреля 2020 года, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, приказом № от 27 апреля 2020 года на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несвоевременное предоставление путевых листов за январь, февраль, март 2020 года в МКУ МЦБ МО ГО "Долинск". Основанием издания данного приказа послужили: письмо 

<

данные изъяты> от 15 апреля 2020 года, согласно которому не предоставлены путевые листы по автобусам за март – апрель 2020 года, объяснительная ФИО1 из которой следует, что путевые листы за март и апрель находятся на проверке у руководителя с 13 апреля 2020 года.

Приказом № от 27 апреля 2020 года за неисполнение должностных обязанностей, выразившееся в не проведении инструктажей с водителями общественного транспорта, согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

В качестве оснований издания данного приказа указаны: приказ № от 22 апреля 2020 года "О проведении инструктажа по проведению дезинфекции общественного транспорта и использованию средств защиты", объяснительная записка ФИО1 из которой следует, что истец не согласен проводить инструктаж водителей, поскольку не имеет должных знаний о проведении и нормах дезинфекции в условиях мировой пандемии.

Должностной инструкцией 

<

данные изъяты> № от 01 ноября 2015 года, утвержденной руководителем МБУ "УГХ", определены общие положения, обязанности, права и ответственность работника, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2, 2.5, 2.7, 2.13, 3.8, 3.9 указанной должностной инструкции установлено, что диспетчер обязан инструктировать водителей об условиях и особенностях перевозок грузов и выполнении работ на маршрутах и погрузочно-разгрузочных пунктах, заполнять, выдавать и принимать путевые листы, проверять учетные книги водителей, отражающие выполненную работу, проверять правильность заполнения, вести диспетчерский журнал, контролировать соблюдение работниками АТЦ правил внутреннего трудового распорядка учреждения, а также правил перевозки грузов и оформления путевой документации; вправе требовать от водителей оперативного выполнения работы, своевременной сдачи путевых лисов, учетных книг и заявок, контролировать правильность заполнения заявок. 

Пунктом 4.4, 4.5 инструкции установлено, что диспетчер несет ответственность за своевременное оформление документации и ее сохранность, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных данной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ. 

Приказом МБУ "УГХ" № от 23 января 2020 года установлены сроки сдачи путевых листов в 

<

данные изъяты> до 20 числа каждого месяца, за период с 01 по 15 число текущего месяца и до 05 числа следующего за отчетным, за период с 16 по 31 число отчетного месяца. Контроль исполнения данного приказа возложен, в том числе на истца, о чем истец ознакомлен.

Приказом МБУ "УГХ" № от 22 апреля 2020 года "О проведении инструктажа по проведению дезинфекции общественного транспорта и использованию средств защиты" на 

<

данные изъяты> ФИО1 возложена обязанность проводить инструктаж по дезинфекции общественного транспорта МБУ "УГХ" и использованию средств защиты водителями автобусного парка, с фиксированием в журнал даты и времени проведения, а также ежедневно проводить отчет о проведенных инструктажах руководителю. 

22 апреля 2020 года руководителем МБУ "УГХ" Пак А.П. утверждена памятка по мероприятиям по профилактике короновирусной инфекции, согласно которому на ФИО1 возложена обязанность осуществлять контроль за проведением влажной уборки транспортных средств (автобусный парк), проводить инструктаж с водителями об использовании водителями транспортных средств во время всей рабочей смены, средств индивидуальной защиты (маски, перчатки), кожных антисептиков, о периодическом проветривании салона автотранспорта, ежедневном прибытии транспортного средства в адрес Учреждения для проведения санитарной обработки. 

В судебном заседании установлено, что об указанных обязанностях по своевременной сдаче путевых листов, проведении инструктажа ФИО1 было достоверно известно, вместе с тем, путевые листы передавались в 

<

данные изъяты> с нарушением сроков, инструктаж истцом не проводился. 

Таким образом, факты совершения истцом вменяемых ему приказами от 27 апреля 2020 года нарушений подтвержден. Обязанность ФИО1 по своевременной сдаче путевых листов, проведении инструктажа по дезинфекции общественного транспорта и использованию средств защиты подтверждается представленными суду письменными доказательствами, пояснениями сторон. 

Довод истца о том, что путевые листы своевременно не направляются в 

<

данные изъяты> в силу особенностей их оформления, графика работы водителей, суд признает необоснованным, поскольку в силу пунктов 2.13, 3.8 должностной инструкции 

<

данные изъяты> обязан контролировать соблюдение работниками АТЦ оформления путевой документации, а также вправе требовать от водителей своевременной сдачи путевых листов. 

Ссылка истца на невозможность проведения инструктажа водителей по дезинфекции общественного транспорта и использованию средств защиты ввиду отсутствия должных знаний о проведении и нормах дезинфекции в условиях пандемии и отказа ответчика обучить истца, судом не принимается, поскольку МБУ "УГХ" разработана памятка, устанавливающая необходимые мероприятия, которые истец, как ответственное лицо должно было проводить начиная с 22 апреля 2020 года и до особого распоряжения руководителя учреждения. 

Установив, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом проверено соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, установлено, что наложение дисциплинарного взыскания произведено ответчиком с соблюдением требований статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененных к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ, суд учитывает характер допущенных нарушений, обстоятельства совершения проступков, а также исходит из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю. Ответчиком доказан факт того, что меры дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствует тяжести проступков, являются справедливыми и обоснованными.

Разрешая требование истца об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от 15 июня 2020 года и приказа о расторжении трудового договора (увольнении) №-к от 15 июня 2020 года, суд приходит к следующему. 

Приказом № от 15 июня 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнение в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном предоставлении путевых листов по автобусному парку в 

<

данные изъяты> и ненадлежащее заполнение журнала движения путевых листов.

В качестве оснований издания данного приказа указаны: приказ № от 23 января 2020 года 

<

данные изъяты>, пункт 2.7 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, объяснительная записка ФИО1 от 10 июня 2020 года. 

Приказом №-к от 15 июня 2020 года (с учетом приказа № от 19 августа 2020 года) прекращен трудовой договор с ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями приказа указаны: приказ о дисциплинарном взыскании в виде замечания № от 27 апреля 2020 года, объяснительная записка ФИО1, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора № от 27 апреля 2020 года, объяснительная записка ФИО1, приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения № от 15 июня 2020 года, объяснительная записка Галак от 10 июня 2020 года,

Из материалов дела следует, что письмом 

<

данные изъяты> от 05 июня 2020 года напоминает ответчику о том, что по состоянию на 05 июня 2020 года так и не представлены путевые листы по автобусам. 

Уведомлением № от 08 июня 2020 года работодатель извещает ФИО1 о нарушении срока сдачи путевых листов, заполнении журнала выдачи путевых листов, в связи с чем предлагает работнику дать письменные объяснения. 

В объяснительной ФИО1 от 10 июня 2020 года, указывает, что причиной несвоевременной сдачи путевых листов и ненадлежащего заполнения журнала является позднее окончание смены водителями и не прохождение ими послерейсового медосмотра, в связи с чем у истца отсутствует возможность нарочно выдавать и получать от водителей заполненные путевые листы, в связи с чем они передаются через гараж, а также врачу для проставления отметок.

По сообщению МБУ "УГХ" путевые листы за период с 01 января по 31 марта 2020 года отсутствуют в учреждении и в 

<

данные изъяты> не направлялись; путевые листы за апрель 2020 года находятся в учреждении, в 

<

данные изъяты> не сданы; за период с 01 по 15 мая 2020 года путевые листы сданы 18 мая 2020 года в 

<

данные изъяты>, за период с 16 по 31 мая 2020 года сданы в 

<

данные изъяты> – 10 июня 2020 года. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО3 пояснила, что ФИО1 15 июня 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное предоставление в 

<

данные изъяты> путевых листов за апрель 2020 года, а также за ненадлежащее заполнение журнала движения путевых листов, которое было установлено работодателем в июне 2020 года в ходе проверки ведения журнала. Факт не предоставления путевых листов за апрель 2020 года установлен на основании письма 

<

данные изъяты> от 05 июня 2020 года. 

Вместе с тем, оценивая представленные суду доказательства, учитывая, что в силу требований Трудового кодекса РФ в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную сторону, время и место его совершения, принимая во внимание, что в приказе № от 15 июня 2020 года отсутствует указание на период за который работник не представил в 

<

данные изъяты> путевые листы, а 22 апреля 2020 года работодатель затребовал у работника (уведомление №) письменные объяснения по факту несвоевременного предоставления путевых листов, в том числе за апрель 2020 года, в тоже время в письме 

<

данные изъяты> от 05 июня 2020 года период не представления документов не указан, в связи с чем, суд приходит к выводу, что из оспариваемого приказа невозможно установить, когда и какой конкретно проступок совершил ФИО1

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о проведении в отношении истца проверки по факту заполнение журнала учета путевых листов, что не позволяет суду установить дату обнаружения работодателем совершенного работником проступка. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что по смыслу действующего законодательства основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является установленный и зафиксированный факт нарушения работником норм трудового законодательства, возложенных на него должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что работодатель в данном случае не установил вину работника в совершении конкретного проступка, а также не представил доказательств того, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть и последствия совершенного проступка, равно как и доказательств того, что истец продолжает или вновь допустил виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем приказ МБУ "УГХ" № от 15 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ №-к от 15 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) являются незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с положениями части 3 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 июня по 04 сентября 2020 года (дата вынесения судом решения), также подлежит удовлетворению. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Период вынужденного прогула с 18 июня по 04 сентября 2020 года составляет 54 рабочих дня.

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 75 630,24 руб. (среднедневной заработок 1400,54 руб. х 54 рабочих дня). Расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, судом проверен и является неверным, поскольку согласно статьи 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что стороной истца учтено не было, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере отказать.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено незаконное увольнение ФИО1, в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения, суд считает, что истцу неправомерными действиями ответчика причинены нравственные страдания. Определяя размер компенсации, суд исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя и с учетом принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ, предусматривающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений. 

Поскольку при подаче иска в суд ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 368,91 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению "Управление городским хозяйством" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" № от 15 июня 2020 года о дисциплинарном взыскании.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" №-к от 15 июня 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1. 

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении "Управление городским хозяйством" в должности 

<

данные изъяты> с 18 июня 2020 года. 

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18 июня 2020 года по 04 сентября 2020 года в размере 75 630,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными приказов муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" № от 27 апреля 2020 года "О дисциплинарном взыскании", № от 27 апреля 2020 года "О дисциплинарном взыскании", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в большем размере – отказать. 

Взыскать муниципального бюджетного учреждения "Управление городским хозяйством" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" в размере 3 368,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Портнягина

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>