П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Касимов 26 сентября 2018 года 

Касимовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующей судьи Пивоваровой О.В.,

при секретаре Двойняковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Касимовского межрайонного прокурора Николаевой О.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области – Финогеевой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 10.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1 направился в лесной массив, расположенный около д. 

<

адрес> с целью сбора лома металла. Находясь в лесопосадке на участке местности, расположенном в 55 метрах от участка грунтовой дороги в 260 метрах от д. 

<

адрес> в направлении д. 

<

адрес>, ФИО1 в траве обнаружил одноствольное ружье с внешним расположением курка модели 

<

данные изъяты> 16-го калибра. В этот же день ФИО1 принес ружье к себе домой в д. 

<

адрес>, где во дворе тщательно осмотрел его и сделал вывод, что оно исправно. На порогах, ведущих ко входу в дом по месту его проживания в д. 

<

адрес>, ФИО1 с помощью ножовок отпилил часть ствола и приклада (ложи) ружья для удобства хранения, тем самым переделав ружье в огнестрельное нестандартное оружие – обрез. В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время дознанием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия. С указанного периода времени по 12 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя прямой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью оставить огнестрельное оружие для самообороны, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года, п. 54 главы 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», стал хранить в комнате дома по месту своего жительства в д. 

<

адрес> обрез ружья, который, согласно заключению эксперта №45 от 15 февраля 2018 года, является огнестрельным нестандартным оружием – обрезом, изготовленным из гладкоствольного одноствольного ружья с внешним расположением курка модели 

<

данные изъяты>, 16-го калибра, путем самодельного укорачивания ствола до остаточной длины 289 мм и самодельного изготовления ложи. Данный обрез пригоден для стрельбы. Преступные действия ФИО1 по незаконному хранению огнестрельного оружия были пресечены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 40 минут при проведении ОРМ «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств», при обследовании дома ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного в д. 

<

адрес>, в ходе которого сотрудником МО МВД России «Касимовский» было обнаружено и изъято огнестрельное нестандартное оружие – обрез.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении полностью признал, поддержав ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ему понятны предъявленное обвинение, характер заявленного добровольно и после консультации с защитником ходатайства, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Николаева О.Ю. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Финогеева А.Е. не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям:

наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.222 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы;

подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он осознает характер заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; ему понятно, что приговор, постановленный при разбирательстве дела в особом порядке, не может быть обжалован по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; 

государственный обвинитель дала свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, полностью подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а также показаниями подсудимого в судебном заседании о полном признании им своей вины по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку он незаконно хранил огнестрельное оружие.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности. 

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом.

ФИО1 в наркологическом кабинете поликлиники ГБУ РО «Касимовский ММЦ», в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учетах не состоит, под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» не находится, 

<

данные изъяты>, по месту жительства ст. УУП МО МВД России «Касимовский» ККВ характеризуется удовлетворительно, главой муниципального образования – Овчинниковское сельское поселение ХИР характеризуется отрицательно, в связи с тем, что определенного рода занятий не имеет, склонен к злоупотреблению алкоголем, ведет бродяжнический образ жизни. 

<

данные изъяты>

Давая оценку указанному заключению комиссии экспертов, суд приходит к выводу, что в момент совершения общественно опасного деяния ФИО1 находился во вменяемом состоянии. У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого ФИО1, его поведение адекватно судебной ситуации, он в полном объеме понимает происходящие события, особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение ФИО1 в судебном заседании, исследовав характеризующие его материалы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

При признании рецидива учитывается судимость ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенного, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применению не подлежат.

Суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, поскольку смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий ФИО1.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее его ответственность обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и полагает, что восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества; принимая во внимание правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения им новых преступлений. С учетом имущественного положения ФИО1, не имеющего постоянного места работы, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа не применять. 

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива, с учетом указанных смягчающих обстоятельств, в том числе его способствования раскрытию и расследованию преступления, поведения после совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции статьи, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Придя к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на него в целях исправления обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от наказания. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественное доказательство – обрез, изготовленный из гладкоствольного одноствольного ружья с внешним расположением курка модели 

<

данные изъяты> 16-го калибра находящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Касимовский», в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в МОМВД России «Касимовский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, места жительства; являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на Касимовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство – обрез, изготовленный из гладкоствольного одноствольного ружья с внешним расположением курка модели 

<

данные изъяты>, 16-го калибра находящийся в комнате хранения оружия МО МВД России «Касимовский», - оставить в МОМВД России «Касимовский» для определения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы, представления через Касимовский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья