Дело № 2-3857/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» ( далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине, указав следующее

10.03.2015 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с просьбой рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» Раздела «Потребительский кредит» Информационного блока и на срок, указанный в графе «Срок Кредита» Раздела «Потребительский кредит» Информационного блока, а также о принятии решения о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлимой частью которого являются Общие условия, имеющие название «Условия по обслуживанию кредитов».

10.03.2015 года ФИО1 приняла предложение (оферту) Банка о заключении с ней договора потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и Условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита и передала банку подписанные с ее стороны Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Также ответчица подтвердила, что полностью согласна с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по обслуживанию кредитов, их содержание понимает, и обязуется их исполнять.

На основании вышеуказанного предложения Клиента Банк открыл ей счёт и зачислил на него денежные средства в размере 476 600 рублей 98 копеек. При этом отдельным Распоряжением о переводе денежных средств от 10.03.2015 года ФИО1 просила Банк после заключения с ней потребительского кредита № в безналичном порядке перевести с банковского счета №, открытого ей в рамках такого Договора:

Денежные средства в сумме 310 164 рубля 15 копеек на банковский счет №, открытый в Банке в рамках заключенного между ней и Банком договора №, а денежные средства в сумме 166 436 рублей 83 копейки на банковский счет №, открытый в Банке в рамках заключенного между ней и Банком договора №, что и было выполнено Банком.

В связи с тем, что ответчица не исполнила обязанность по оплате очередных платежей Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 596715 рублей 41 копейка, выставив и направив ей 21.08.2015 года Заключительное требование со сроком оплаты до 21.09.2015года. Ответчицей данные требования исполнены не были. 

До настоящего времени задолженность по договору не погашена и составляет 1 007 869 рублей 09 копеек, из которых основной долг составляет 476 600 рублей 98 копеек, проценты по кредиту – 85 852 рубля 76 копеек, плата за пропуск платежей – 34 261 рубль 67 копеек и неустойка в размере 411 153 рубля 68 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № в размере 1 007 869 рублей 09 копеек и государственную пошлину в сумме 13 239 рублей 35 копеек.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией. Заказная почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании заявления ответчицы на получение потребительского кредита от 10.03.2015 года, заключил такой договор №, открыл счет № и зачислил на него денежные средства в сумме 476 600 рублей 98 копеек. 

Согласно Заявлению ФИО1 от 10.03.2015 года, Банк перечислил зачисленные на ее счет денежные средства 310 164 рубля 15 копеек на банковский счет №, открытый в Банке в рамках заключенного между ней и Банком договора №, а денежные средства в сумме 166 436 рублей 83 копейки на банковский счет №, открытый в Банке в рамках заключенного между ней и Банком договора №. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в Графике платежей, равными по сумме платежами.

В соответствии с п. 4.2 Условий клиент обязан не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу пункта 6.5 Условий АО «Банк Русский Стандарт» имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 оплату по кредитному договору не производит. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории операций, имеющейся в материалах дела. 

Из материалов дела видно, что 21.08.2015 года Банк направил Заемщику Заключительное требование о погашении кредита и уплаты по нему процентов до 21.109.2015 года, однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Истцу до настоящего времени не уплачены. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых на себя обязательств по договору, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для взыскания с ответчицы суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Из представленного истцом расчета видно, что по состоянию на день рассмотрения дела задолженность по кредитному договору составляет в общей сумме 1 007 869 рублей 09 копеек, из которых основной долг составляет 476 600 рублей 98 копеек, проценты по кредиту – 85 852 рубля 76 копеек, плата за пропуск платежей – 34 261 рубль 67 копеек и неустойка в размере 411 153 рубля 68 копеек. 

Поскольку на день рассмотрения дела задолженность не погашена, она подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки. 

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшить ее до 50 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 476 600 рублей 98 копеек, проценты по кредиту – 85 852 рубля 76 копеек, плата за пропуск платежей – 34 261 рубль 67 копеек и неустойка – 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ФИО1 в размере 13 239 рублей 35 копеек.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по госпошлине удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному Договору № от 10.03.2015 года в размере 646 715 рублей 41 копейка, из которых основной долг составляет 476 600 рублей 98 копеек, проценты по кредиту – 85 852 рубля 76 копеек, плата за пропуск платежей – 34 261 рубль 67 копеек и неустойка – 50 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в сумме 13 239 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.