РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при секретаре Кусамановой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 17.04.2017 в 09 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, находящемся под управлением собственника ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СПАО «Ингосстрах» по полису серия ЕЕЕ№; автомобиля Тойота Гала, государственный регистрационный № регион, находящемся под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО4, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ЗАО «МАКС» по полису серия ЕЕЕ №; автомобиля Тойота Корса, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, находящемся под управлением собственника ФИО1, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в СОАО «ВСК» по полису серия ЕЕЕ №.

Истец представила пакет документов страховщику почтовым отправлением 24.04.2017, заявив об осмотре транспортного средства (25.04.2017 получено адресатом). Автомобиль предоставлялся страховщику для осмотра и был им осмотрен. Ответчик ДТП признал страховым случаем и 11.05.2017 произвел выплату в размере 19959 рублей, с чем она (истец) не согласна. По инициативе собственника была произведена независимая экспертиза в ООО «НОВИКОМ» №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составляет 69120 рублей.

23.05.2017 (получено ответчиком 24.05.2017) истец обратилась с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы. До момента подачи искового заявления претензия истца неудовлетворенна. 

В связи с чем, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» неоплаченное страховое возмещение в размере 49161 руб. (69120 руб. – 19959 руб.), неустойку в размере 65384 руб. 13 коп. (49161 руб. * 1%* 133 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в возмещение судебных издержек 12000 рублей – стоимость услуг представителя, 12000 рублей – стоимость услуг по составлению экспертного заключения, 3935 руб. – стоимость услуг нотариуса, а также штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшила размер исковых требований, просила суд взыскать по основаниям, указанным в иске, неоплаченное страховое возмещение – 6712 руб. 10 коп., неустойку в размере 11074 руб. 80 коп., затраты, понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 3100 рублей, штраф 50%. Пояснила, что исковые требования уменьшила в связи с результатами проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, заключение эксперта №156-17 от 09.10.2017 не оспаривает. А также, в связи с тем, что из материалов страхового дела следует, что СПАО «Ингосстрах» было оплачено страховое возмещение 11.05.2017 в размере 15959 руб. и 02.06.2017 через ФГУП «Почта России» 37846 рублей.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности №5245488-581/16 от 11.11.2016, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения иска. Указала, что разница в стоимости восстановительного ремонта возникла в связи с тем, что истец в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО не представила ТС на осмотр по скрытым повреждениям. На основании экспертизы ИП ФИО7 25-05-103-4-пр была произведена доплата страхового возмещения в сумме 37846 рублей, таким образом, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53805 рублей. Просила снизить штраф и неустойку до 1000 рублей. Услуги представителя с четом соразмерности просила снизить до 6000 рублей и взыскать истцу с указанной суммы возмещение пропорционально удовлетворенным требованиям. В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса просила отказать, поскольку оригинал доверенности в дело не представлен, что свидетельствует, что она может быть использована в последующем. Компенсацию морального вреда просила снизить до 500 рублей. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.04.2017 в 09 ч. 30 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н№, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д. 8-9). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2 (л.д.10), гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 15959 рублей (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о доплате недостающей суммы (66-68). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу через ФГУП «Почта России» выплату в размере 37846 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, актом о страховом случае № (л.д.58)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчик с суммой ущерба не согласился, то по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» №156-17 от 09.10.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного порисшествия, имевшего место 17.04.2017, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, по состоянию на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом эксплуатационного износа 60517 рублей.

Представитель истца с вышеуказанным заключением эксперта согласилась, уменьшив с его учетом и учетом произведенных выплат страхового возмещения размер исковых требований.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 6712 рублей (60517 рублей - 15959 рублей - 37846 рублей)

Вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления»), с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 55, 57), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 65).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на день рассматриваемых событий). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом рассчитана неустойка за период с 21.05.2017 по 02.11.2017 за 165 дней просрочки в размере 11074 руб. 80 коп. Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, соотношение суммы неустойки к сумме невыплаченного страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не находит оснований для снижения её до 1000 рублей, как о том ходатайствовал представитель ответчика СПАО «Ингосстрах». 

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности страховщика.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги, а именно, не выплата страхового возмещения в полном объеме в срок, установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3356 рублей. (6712/2)

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 12000 рублей, подтвержденных актом №185 от 16.05.2017 и чеком на указанную сумму (л.д. 39), расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, подтвержденных договором о юридическом обслуживании от 01.08.2017, в котором сделана расписка представителем ФИО5, что 12000 рублей по договору получены (л.д. 7), расходов на удостоверение доверенности в размере 3100 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель, объема проделанной ей работы, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать. 

Расходы на оценку имущества в размере 12000 рублей, подлежат возмещению истцу в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, поскольку признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. 

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд также считает возможным взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальных доверенностей в размере 3100 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6712 рублей, неустойку в размере 4000 рублей, штраф в размере 3356 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, в возмещение расходов на изготовление нотариальных доверенностей 3100 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Приволжский район» Астраханской области государственную пошлину в размере 428 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 г. 

Судья Л.И. Бавиева