№

24RS0004-01-2024-000343-35

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка 25 июля 2024 года 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тоночакова И.В., 

при секретаре Кеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к администрации 

<

адрес> Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> Красноярского края о признании права общедолевой собственности на квартиру общей площадью 93,4 в.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения - кадастровый №, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, общей площадью 78,4 кв.м. Указанная квартира расположена в двухквартирном жилом доме площадью 207,1 кв.м. Собственниками 

<

адрес> являются ФИО7 и ФИО8 Жилой дом рассположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6604001:1065, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9 В целях улучшения жилищных условий, улучшения бытовых нужд, связанных с проживанием в квартире, истцы без получения соответствующих разрешительных документов произвели работы по реконструкции дома и перепланировке принадлежащей им квартиры, а именно демонтаж веранды и холодной пристройки, возведение пристройки, в которой размещены котельная, кладовка и жилая комната. В связи с реконструкцией общая площадь жилого помещения увеличилась до 93,4 кв.м. Реконструкция в квартире была произведена в соответствии и с соблюдением строительных и санитарных норм, требований пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Поскольку перепланировка произведена за счет личных средств ФИО1, между собственниками достигнуто соглашение об изменении размера долей в праве собственности на квартиру.

Истцец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы ФИО3, ФИО4. ФИО2., в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Красноярскому краю Березовский отдел, администрации Зыковского сельсовета 

<

адрес> Красноярского края, третьи лица ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ, ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.Положениями ст. 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, ст. 35-40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует о том, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участниеков долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада кажлдого из них в образование и приращение общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, кадастровый №, являются ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 (по ? доли в праве каждого), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение расположено в двухквартирном жилом доме площадью 207,1 кв.м., кадастровый №.

Жилой дом рассположен в границах земельного участка с кадастровым номером 24:№, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО9

В целях улучшения жилищных условий, улучшения бытовых нужд, связанных с проживанием в квартире, истцы без получения соответствующих разрешительных документов произвели работы по реконструкции дома и перепланировке принадлежащей им квартиры, а именно демонтаж веранды и холодной пристройки, возведение пристройки, в которой размещены котельная, кладовка и жилая комната. 

Согласно технического паспорта от 

<

дата>, квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, имеет общую площадь 93,4 кв.м., в том числе жилую – 45,7 кв.м., подсобная – 46,7 кв.м., площадь помещений вспомгательного использования – 11,9 кв.м.

Указанная перепланировка произведена истцами без получения на это необходимых разрешений.

Согласно заключению ООО Группа компаний «Планета Плюс» № от 

<

дата>, на основании ст. 6 ФЗ-123 пожарная безопасность рассматриваемого объекта защиты обеспечена путем выполнения следующих условий: противопожарный режим, установленный правилами противопожарного режима в РФ (утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №), соблюдаются; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от 

<

дата>, 

<

адрес> жилом дме № по 

<

адрес> Красноярского края соответствует требованиям СанПиН 2.

<

дата>-21.

В заключении от 

<

дата> ППК «Роскадастр» Березовское отделение указано, что обследуемая 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан, конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. Березовское отделение Восточно-Сибирского филиала ППК «Роскадастр» считает возмодным дальнейшую эксплуатацию 

<

адрес>, рассположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, общей площадью 93,4 кв.м., в том числе жилой – 45,7 кв.м.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных. исковых требований, оценив представленные стороной истцов доказательства, учитывая, что спорное жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, противопожарным требованиям, суд считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за истцами право собственности на спорный объект недвижимости, с учетом соглашения об изменения размера долей.

Доказательств того, что выполненная истцами. перепланировка квартиры приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 к администрации 

<

адрес> Красноярского края о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО3 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО4 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый №.

Признать за ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, 

<

адрес>2, общей площадью 93,4 кв.м., кадастровый №.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Тоночаков 

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2024 года.