Дело № 1-122/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Багаевская 06 июня 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокиной С.И., представившей удостоверение № 4335 от 25.09.2008 года и ордер № 25953от 05.06.2019 года,

потерпевшего Ш.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Ковтун ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетнихдетей 2005 и 2007 годов рождения, работающего ИП ФИО1, военнообязанного, зарегистрированногопо адресу:

<

адрес>,проживающего по адресу: 

<

адрес>,не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследованияКовтун ФИО15 в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем марки КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак №, с прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак №, то есть источником повышенной опасности, выезжая с второстепенной дороги на главную автодорогу Ростов-Волгодонск, в районе 55 км. + 12 м. автодороги Ростов-Волгодонск, проявив преступную самонадеянность, предвидя наступление тяжких последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставив преимущество движущемуся по автодороге Ростов-Волгодонск, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, автомобилю ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С №, под управлением ФИО3, имеющему преимущество, выехал на автодорогу Ростов-Волгодонск, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак С №.

В результатеДТП водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «у ФИО3 место сочетанная травма: закрытые переломы IV-IX ребер слева позаднеподмышечной линии со смещением отломков, III - IV ребер справа по передне-подмышечной линии; открытый оскольчатый перелом надколенника справа со смещением отломков; закрытый вывих I плюсневой кости, закрытый оскольчатый перелом основания I плюсневой кости, сопровождавшаяся травматическим шоком III степени. Эти повреждения причинены в результате воздействия тупых твердых предметов или о таковые по механизму ударов со значительной силой и могли образоваться в результате столкновения легкового и грузового автомобилей при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Описанные выше телесные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия. Данные повреждения являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и, в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и согласно п. п. 13 и 6.2.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР № от ДД.ММ.ГГГГ).

Своими действиями водитель автомобиля КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак М №, с прицепом ГКБ 8350, регистрационный знак № 61, Ковтун ФИО16, нарушил Правила Дорожного Движения РФ, утвержденные постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

- 13.9 «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Водитель автомобиля КАМАЗ 53215-15, г/н №, с прицепом ГКБ 8350, г/н №, ФИО1 располагал возможностью предотвратить ДТП. Действия водителя автомобиля КАМАЗ 53215-15, г/н №, с прицепом ГКБ 8350, г/н №, К.Е.ГБ. не соответствовали требованиям пункта 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом ДТП».

Таким образом, не соблюдение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО3.

Действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановление следователя подано с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО4.

В обоснование ходатайства следователем указано, что подозреваемый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, полностью возместил причиненный материальный ущерб, на прекращение уголовного преследования и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласен.

В судебном заседании следователь ФИО2 поддержал ходатайство по доводам, изложенным в постановлении.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник – адвокат Сорокина С.И. на удовлетворении ходатайства настаивали, просили суд его удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить подозреваемому меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший ФИО11.А. не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив, что причиненный ущерб подозреваемый возместил в полном объеме, загладил свою вину.

Помощник прокурора в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Сведения об участии ФИО1 в совершенном преступлении, изложенные в ходатайстве, квалификация инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по иным основаниям у суда не имеется.

Как следует из заявления, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 179), материальный и моральный ущерб потерпевшему ФИО11.А. возмещен в полном объеме. Таким образом, подозреваемый возместил ущерб, причиненный вмененным ему преступлением, в полном объёме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, особенность объекта преступного посягательства, сведения, свидетельствующие о возмещении ФИО1 причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории средней тяжести, подозреваемый ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, ущерб потерпевшему ФИО11.А. возместил в полном объёме.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В силу положений статьи 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ суд вправе освободить от уголовной ответственности лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, с назначением этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность подозреваемого ФИО1 существенно уменьшилась, в связи с чем, целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и общества, будет являться прекращение дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа в соответствии со статьей 104.5 УК РФ и срока, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение и возможность получения заработной платы либо иного дохода.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен, ущерб возмещен в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Багаевскому району ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношенииФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношенииКовтун ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

ОбязатьФИО1 оплатить судебный штраф в течение трех месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

РазъяснитьФИО1 порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в соответствии с которой, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

РазъяснитьФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль КАМАЗ 53215-15, государственный регистрационный знак № – считать возвращенным ФИО1.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный № – считать возвращенным потерпевшему ФИО11.А..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: П.А. Левченко